El tope puesto al precio de la gasolina y al del diesel en once ciudades del país no modifica que los colombianos paguemos una gasolina más cara que en Estados Unidos y empuja a la ruina a la mayoría de los propietarios de estaciones de gasolina en el país, explicó el senador Jorge Enrique Robledo.

El gobierno decidió perseguir a los empresarios nacionales y no tocar el enorme negocio de las trasnacionales, pues la gasolina se sigue cobrando como si se importara desde Estados Unidos, señaló el congresista.

Robledo recordó que en Colombia un galón de gasolina corriente hoy cuesta 4,7 dólares y en Estados Unidos 3,6 dólares. Con el agravante, agregó, que allá el ingreso por habitantes es nueve veces mayor al de aquí. Este fenómeno se debe a que el gobierno cobra la gasolina como si la importara, le pone impuestos confiscatorios y obliga a los colombianos a consumir agrocombustibles costosísimos.

La medida, señaló Robledo, en la práctica reducirá los ingresos de los distribuidores minoristas y aumentará los costos financieros del negocio, lo que hará más difícil su supervivencia. El senador también anotó que esta política de aumento de los precios de los combustibles, además de golpear el bolsillo de millones de colombianos, crea más bases para que este estratégico negocio se concentre en monopolios y trasnacionales al igual que sucede con la distribución mayorista.

La consecuencia de la medida del Ministro Rodado, concluyó Robledo, es que el negocio se concentrará en las trasnacionales, las que en el futuro presionarán para recuperar con mayores precios de la gasolina lo “invertido” en la ruina de los pequeños y medianos propietarios de las estaciones de gasolina.

Información relacionada:

1. LIBRE COMERCIO ARRUINA A LOS PRODUCTORES COLOMBIANOS DE CEBOLLA
2. Juan Gossaín hace un viaje al fondo de un galón de gasolina
3. Son los pobres los que pagan las alzas en la gasolina

El senador Jorge Enrique Robledo, del Polo Democrático, rechazó hoy como falsa la tesis oficial según la cual las alzas en los combustibles no perjudican a los pobres, pues quienes se movilizan en vehículos particulares son las clases acomodadas. Por el contrario, precisó, en Colombia impera un régimen feroz en materia de combustibles que golpea de preferencia a los ocho millones de indigentes, a los 25 millones de pobres y a las capas medias y es recesivo para la economía.

Más de la mitad del diesel y la gasolina es consumido por el transporte público y de carga, lo que no solo repercute en las tarifas, sino también en el precio de las verduras, el pan, la carne, la leche, el vestuario y los materiales de construcción. Robledo aclaró además que el 95 por ciento de los vehículos que se comercializan en el país corresponden a las gamas bajas, el 71 por ciento a modelos anteriores al año 2000 y el 15 por ciento a modelos anteriores a 1980. No son los potentados sino las capas medias los que se movilizan a diario por las calles y carreteras.

Los colombianos pagamos por el galón de gasolina uno de los precios más caros del mundo, 60 centavos de dólar por encima del vigente en Estados Unidos, y estamos subsidiando con altísimos precios a los productores de agrocombustibles. “Los agrocombustibles son todavía más caros que la gasolina”, señaló. En el precio de la gasolina, además, 29 pesos de cada cien se van en impuestos y en el ACPM, 18 de cada cien.

Lo que está al mando en el gobierno del presidente Santos es una política plutocrática, dijo, consistente en llenar hasta rebosar las copas de los poderosos, pues algo terminará derramándose a los pobres.

Audio: http://bit.ly/kkfmbl

Información relacionada:

1. Juan Gossaín hace un viaje al fondo de un galón de gasolina
2. El tope a la gasolina no baja sus precios y arruina a los minoristas de los combustibles
3. Senador Robledo tiene la razón cuando dice que a los pobres les subirán las tarifas de energía

Información relacionada:

1. REGALÍAS E IMPUESTOS EN MINERÍA E HIDROCARBUROS
2. Lo único en que ha cumplido la Agencia Nacional de Hidrocarburos (ANH) es en resucitar el contrato colonialista que regía en los inicios del siglo XX
3. Primera Movilización Nacional por la Defensa de Marmato

En el gran incremento de los precios cuenta el alza internacional del petróleo, pero porque el Gobierno decidió cobrar los hidrocarburos que se producen en Colombia a los precios de Estados Unidos, a pesar de que, como se sabe, el país es autosuficiente y cuesta bastante menos producir un barril de petróleo aquí que allá. Pero que en este primer sablazo no está toda la explicación de lo que ocurre lo demuestran las diferencias de lo que pagan colombianos y estadounidenses.

Comprender lo que pasa exige saber, además, que el gobierno también decidió cobrar los combustibles como si Ecopetrol los importara del Golfo de México, por lo que los pone al precio de allá, les agrega los fletes y seguros de su supuesto transporte hasta Colombia y luego les impone los gravámenes y el arancel como si los hubiera importado. Y a estos costos descaradamente inventados para esquilmar a los colombianos les agrega los impuestos (IVA, sobretasa y global), los cuales son del 38 por ciento para la gasolina y del 28 por ciento para ACPM.

Que los mayores recaudos para Ecopetrol y el Gobierno nacional se hayan multiplicado por catorce desde 1998 ilustra el calibre de la exacción y conduce a denunciar otro horror de la política petrolera: que no obstante las enormes sumas de más recaudadas, el uribismo alega que es por falta de recursos que Ecopetrol mantuvo a la Oxy de socia del petróleo de Caño Limón, que revertía en el ciento por ciento a la nación, a pesar de que producir y transportar hasta el puerto un barril de ese yacimiento cuesta 3,73 dólares, suma que tanto contrasta con los 36 dólares a que se vende. E igual sucedió -y con el mismo pretexto, pero en beneficio de la ChevronTexaco- con el gas de La Guajira, que debía quedarles en su totalidad a los colombianos al finalizar el 2004. ¿Manejarán así sus negocios privados?

Esta política no puede sustentarse con el cuento oficial de que es a los “ricos” a quienes benefician los combustibles más baratos, pues, afirman también, son ellos los que tienen carro. Porque los vehículos de uso particular consumen el 24 por ciento del total de la gasolina y el ACPM y el resto lo gastan buses, camiones, taxis, generación eléctrica, etc., consumos que en la casi totalidad paga el pueblo. No hay, por tanto, populismo contra los “ricos” y contra unos subsidios inexistentes que sea capaz de ocultar la naturaleza regresiva de los gravámenes indirectos, como los que castigan a los combustibles, que golpean más a los débiles que a los poderosos. Y tampoco les sirve de velo que parte de la exacción vaya al “gasto social” con el que construyen las clientelas, dado que el debate de fondo es que el gobierno, abusando de su poder, decidió cobrarles a los colombianos la gasolina más cara que en Estados Unidos, a pesar de que producirla aquí cuesta bastante menos y que el ingreso per cápita es veinte veces menor.

Además, ¿a cualquiera que tenga carro particular debe considerársele como a un potentado al que hay que cargarle la mano? Con cuánto populismo se pone en la cumbre del ingreso a todas las familias de los estratos 5 y 6, a las que en este caso les suman otras muchas estratificadas en 4 y hasta en 3 que poseen vehículo para su uso personal. Que los carros particulares sean dos millones comprueba que clasificar a sus propietarios como magnates constituye una falacia que apunta a ocultar a los pocos que sí lo son, al igual que a esquilmarlos, como a quienes andan en bus.

Coletilla: el mismo populismo sustenta quitarles la mesada catorce a los nuevos pensionados de más de tres salarios mínimos, ocultando que a estos lo que les impusieron fue recortar sus consumos más elementales.

Información relacionada:

1. TLC con Estados Unidos: lo peor para Colombia en 192 Años
2. El tope a la gasolina no baja sus precios y arruina a los minoristas de los combustibles
3. Son los pobres los que pagan las alzas en la gasolina

Intervención del senador Jorge Enrique Robledo en el debate sobre el proyecto de diesel para Bogotá, Comisión Quinta del Senado, 6 de mayo de 2008

Mientras que el gobierno les baja los impuestos a monopolios y trasnacionales, los colombianos del común están dejando de comer para pagar una gasolina cuyos precios son de los más altos del mundo. Cuando una persona tanquea un vehículo, el 40% de lo que paga en gasolina son impuestos. Las acciones de Ecopetrol están ya empezando a concentrarse en pocas manos. La privatización fue un negocio calculado para defraudar el patrimonio público.

Antes de referirme específicamente al tema de la calidad del diesel que se consume en el país, creo, al igual que mis colegas, que vale la pena referirme a asuntos de gran interés para la Comisión y para los colombianos. El primero, reclamar nuevamente por el altísimo precio de la gasolina en Colombia. Es inaudito lo que está pasando. ¡En Colombia la gasolina vale cerca de 30 centavos de dólar más el galón que en Estados Unidos! Una desproporción, porque Estados Unidos tiene un ingreso per cápita quince o veinte veces más grande que el nuestro. Los colombianos están dejando de comer y de vestirse y de curarse para pagar una gasolina cuyos precios son de los más altos del mundo. Y la explicación de por qué ocurre ese hecho monstruoso es todavía peor que el hecho en sí. Primero, porque nos están clavando precios internacionales, aun cuando los costos internos de Colombia no sean los mismos. Lo que quiero en este momento enfatizar es que hay unos impuestos descomunalmente altos contra la gasolina y contra el ACPM y en la medida en que suben los precios internacionales de los combustibles se van convirtiendo en unos impuestos confiscatorios. En el caso de la gasolina se acercan al 40% y que en el del ACPM, al 30%. Cuando una persona tanquea un vehículo, el 40% de lo que paga en gasolina y el 30% de lo que paga en ACPM son impuestos, sobre unos precios exageradísimos que tienen los combustibles a escala mundial y nacional, que no debieran tenerlos, pero esa es la realidad.

Cuando se hace este reclamo, porque aquí lo hemos discutido en otras ocasiones con los ministros, le salen a uno con el cuento de que son los ricos los que consumen la gasolina y el ACPM y que esos son impuestos para los ricos. ¡Paja! El grueso de la gasolina que se consume en Colombia la pagan los más pobres, en el transporte público urbano o intermunicipal. Son un poco de pobres los que andan movilizándose en busetas, en taxis, en microbuses, en buses, o afectados por el transporte de carga, cuyo costo recae al final también sobre los pobres, porque el grueso de las mercancías que se movilizan por carretera son de una u otra manera de consumo popular. No es cierto entonces el cuento de que los impuestos a los combustibles son para los ricos, para no mencionar el otro cuento de que cada colombiano que anda por ahí en un pichirilo o un campero o un carro viejo se nos volvió un oligarca. Pero ni siquiera si se ponen en una balanza los carros privados o de uso particular contra los carros de servicio público cabe aseverar que son impuestos que pagan los ricos. No. Es al revés, los están pagando los pobres. Son impuestos de naturaleza indirecta, profundamente retardatarios, que en parte explican, senador Hugo Serrano, su reclamo de hace un rato, de por qué el gobierno les baja los impuestos a los monopolios y a las trasnacionales, particularmente a los del negocio del petróleo y los combustibles. Cuanto más ganan ellos y mejor es el negocio, menos gravámenes les cobran. Pero esos dineros alguien los tiene que pagar, y entonces caen sobre los pobres de Colombia. Ahora, políticamente, el truco es perfecto, porque al ama de casa a la que le tiran un mendrugo en la Red de Solidaridad Social o la apuntan en Familias en Acción o en viejitos no sé qué, piensa agradecida que es el doctor Álvaro Uribe Vélez quien cariñosamente le está regalando esa plata, porque, claro, ella no se da cuenta de en qué momento le cobran el impuesto a los combustibles. Cuando se monta en el bus o en la buseta, esa señora no sabe que le están clavando hasta el alma un impuesto oneroso, confiscatorio, retardatario por donde uno lo mire. Pero la señora sí le sabe el nombre al manzanillo que en el barrio y en la campaña electoral le da un carné del Sisben o le otorga un subsidio de Familias en Acción.

Esto hay que decirlo con todas las letras. Es escandaloso. Cómo así que petróleo a 120 dólares el barril e impuestos de 40% a la gasolina. Inaudito que cuando ese impuesto lo pusieron de 40%, porcentaje ya de por sí muy gravoso, estábamos hablando de barril a 10 ó a 15 ó a 20 dólares. Y en cambio bajaron los impuestos de renta a los monopolios. A las trasnacionales que operan en Colombia les quitaron el impuesto de remesas, un 7% que tenían que pagar cuando exportaban las utilidades. Es lo que yo llamo, y el doctor Arias se molesta, un régimen plutocrático, que quiere decir en beneficio de monopolios y trasnacionales y en perjuicio de los más pobres.

La defraudación de ECOPETROL al desnudo

La acción de Ecopetrol que se compró a 1.400 pesos está hoy a 2.660, una ganancia como de traqueto, hay que decirlo así. Cuántos negocios lícitos en Colombia le doblan a uno la inversión en seis meses, sin mover un dedo, como príncipes. Bueno, puede que no de traqueto muy grande, pero sí de traqueto. Y cómo se explica ese aumento. ¿Por las genialidades de la privatización? ¿Por qué el doctor Gutiérrez es un genio y cogió unas acciones que no valían nada y por su operación las volvió importantísimas? ¿O sería porque encontraron un gran yacimiento, senador Serrano? Y usted, haciéndose el inocente, se preguntaba el otro día, senador Serrano, ¿por qué le hacen tanta bulla a los 10 mil barrilcitos de petróleo que encontraron por ahí? Pues para tapar esto que denuncio, para que haya colombianos que piensen que las acciones doblaron su precio por las genialidades de la operación de Ecopetrol. ¿O nos van a decir ustedes que la acción se valorizó por ese negocio malo de la compra de Propilco? Un negocio que habrá que mirar aquí, un negocio pésimo, que no había que hacer. ¿No dizque la plata de la privatización de la empresa era para explorar hidrocarburos, para buscar petróleo? Eso fue lo que nos dijeron ustedes cuando privatizaron la empresa, que era que había que explorar y entonces fueron y compraron un burro amarrado en alguna ciudad de la Costa, con el que probablemente estaba encartado algún gran inversionista.

El punto es: cómo se explica esta valorización de unas acciones que ya se están concentrando en pocas manos, según lo informan las noticias en la prensa. Salió al final del año pasado, hay tres o cuatro ricachos quedándose con ellas. Para diciembre, algunos inversionistas habían comprado 40 mil millones de pesos y también nos dijo ya la prensa que viene el capital extranjero sobre ellas. Es un debate que tendremos que hacer con detenimiento.

El hecho de fondo es que se cumplió lo que algunos advertimos y es que estaban vendiendo a menos precio la empresa del Estado. Quedó vendida hace seis meses a la mitad de lo que esta valiendo hoy, en números redondos. ¡Defraudaron el patrimonio nacional! En otro país del mundo ya estaría la Fiscalía sobre ustedes, señor presidente de Ecopetrol, y con todo. No me van a meter el cuento de que una acción se valoriza en 90% en seis meses y sin que pase nada. Me replicarán que porque subieron los precios del petróleo, pero es que aquí advertimos que los estaban valorando por debajo de lo que decían los especialistas. El senador Hugo Serrano, la persona que más sabe en Colombia de petróleo, incluidos todos los ministros, se lo dijo a ustedes en todos los tonos y además les hizo las cuentas. Probó cómo depreciaron los poliductos y todo lo demás. Advertimos que era un negocio calculado para defraudar el interés público, consiguiéndose trescientos o cuatrocientos mil ganchociegos, como se dice en el lenguaje del hampa, gente honrada, buenas personas, no tengo nada contra esos colombianos que compraron las acciones, pero los asocian para que protejan la medida que persigue defraudar el patrimonio público. Son medio millón de colombianos defendiendo ideológica y políticamente esa decisión, porque los asociaron en la defraudación, seguramente sin saberlo, por lo menos a casi todos. Ahí unos sí sabían, porque aquí tampoco son inocentes todos. Quiero dejar constancia expresa de que los hechos nos concedieron la razón. Seis meses después los hechos nos dieron la razón a quienes denunciamos que iban a privatizar a Ecopetrol a menos precio, minusvalorada, para causarle un enriquecimiento ilícito a una gente, así la operación sea legalmente impecable.

Volveremos sobre el tema con más despacio otro día, pero cuente, señor presidente de Ecopetrol, con que será tema de conversación cada vez que usted pase por aquí, porque alguien tiene que decir que el rey anda desnudo. Aquí no nos van a seguir con el cuento de que el doctor Uribe es el Mesías y de que es omnisciente, pulquérrimo y perfecto. No. Aquí hay unos que vamos a cumplir con la ingrata tarea de decir quién anda desnudo en Colombia, y en este negocio andan desnudos y lo vamos a decir así se molesten, porque es el patrimonio público de los colombianos el que se defrauda. Y el que se le haya vendido a unos cuántos no autoriza a defraudar el patrimonio público, porque aquí seguramente me van a decir ahora que es que lo compraron muchos colombianos. No. No puede uno defraudar el patrimonio público sin que pase nada, así sea para darles ganancias a muchos.

Sobre lo que dice el senador Serrano, es evidente que las acciones se están revendiendo y recomprando y en ese sentido sería interesante mirar cuántos son los accionistas que quedan. Eso también lo advertimos oportunamente, porque aquí no estamos inventando nada. Y no me extrañaría que la ganancia grande la estén haciendo esos intermediarios mayores que están desplumando a los otros. Serán cosas que habrá que mirar con detenimiento. Pero al final queda algo en claro. Las acciones que compraron gentes del común van a quedar concentradas en manos de unos cuantos tiburones del capital financiero. Es la lógica del funcionamiento del mercado y más en un país como Colombia.

Mejorar la calidad del diesel de manera gradual

Comentemos el proyecto que se discute muy brevemente. Estoy de acuerdo con que se mejore la calidad del diesel. Es evidente que si el diesel es de mala calidad, se afecta la salud de los colombianos. Solo hago votos porque está vez sí sea en serio, porque estoy oyendo hablar de que se va a arreglar la calidad del ACPM hace no sé cuántos años. Creo que a este paso, cuando lo terminen arreglando, ya no se va a usar ni diesel. Pero hagamos votos porque esta vez sí sea en serio y no solo para producir titulares de prensa.

Me parece sensato lo que detalló el senador Serrano en el sentido de que esa política, costosa de establecer, se haga de una manera gradual, sensata, bregando además a que se cumpla. Gravosa, porque vale un montón de plata adecuar las refinerías y porque al consumidor se le termina cargando además buena parte de los costos. Siempre alguien paga el almuerzo.

Con respecto a las diferencias que hay en las dos ponencias, siendo muy semejantes, diría que a mí no me impresiona que un sitio del país se beneficie de la medida antes que otros. Son cosas del sentido común. No es lo mismo el problema de polución en una ciudad mayor que en una menor. No es lo mismo el grado de contaminación en una ciudad de millones de habitantes que una de cien mil, ni en una ciudad industrial que en una que no lo es. Esto de graduar la medida de acuerdo con las realidades me parece sensato, así uno pueda sentir que la ciudad donde uno tiene más afectos puestos no resulte beneficiada desde el primer día. Eso estamos en condiciones de explicarlo.

A mi no me impresiona que el proyecto escalone la aplicación, porque es fácil ponerse de acuerdo en que aplicar desde el primer día y ciento por ciento en todo el territorio nacional una operación de ese tamaño es bien complejo y costoso. Creo que nosotros estamos en capacidad de explicar por qué se puede escalonar la aplicación del proyecto. Supongo que las Cortes también puedan entenderlo.

Me gusta la idea de que las multas sean en serio, del orden de las que está planteando el senador Serrano, entre 25 y 50 mil millones. ¿La ley es para cumplir o no es para cumplir? Porque este país está lleno de providencias que al final no resuelven nada porque no se aplican por una u otra razón. Si esta va en serio, si Ecopetrol está comprometida, si el Ministerio de Minas esta comprometido, entonces que las multas sean también en serio para asegurarnos de que se va a cumplir. O que nos digan que el proyecto no se aprueba porque es muy costoso o por lo que sea y todos sabremos a que atenernos.

Las diferencias que hay entre las dos ponencias no son muy grandes y se pueden conciliar. No sé si valdría la pena pensar en la posibilidad de tomarnos unos días más y que ustedes hicieran el esfuerzo por traernos un proyecto básicamente unificado o con las diferencias reducidas a prácticamente nada, para que avancemos con mayor celeridad en la aprobación. Ahora, si esto no es posible, habrá que tramitarlo de otra manera.

Interpelación del senador Serrano:

Si usted me lo permite, señor presidente, en el Acta del 11 de septiembre del año pasado yo digo, perdone que me refiera a mi, “le hago un reto, doy la apuesta que ustedes quieran, honorables senadores, que en la próxima ronda la acción va a valer por lo menos 50% más y en la tercera ronda, cuando no seamos capaces de vender los once billones de pesos, valdrá muchísisimo más”. Esto fue lo que dijimos siete meses antes de que se vendieran las acciones. ¡Aquí está esto para la historia! Gracias.

Senador Robledo:

Nos quedamos bien cortos, senador Serrano. La defraudación fue bastante peor de que lo que nosotros alcanzamos a prever en ese momento.

Información relacionada:

1. Es muy grave que el Ministerio considere imposible que sobrecostos en medicamentos por 825 mil millones de pesos puedan ser una defraudación al patrimonio público
2. Lo ilegal y lo inconveniente en la privatización de Ecopetrol (I)
3. Venta de un 10% adicional de Ecopetrol es un atentado al patrimonio público de los colombianos

Lo anterior para decir que en los debates sobre privatizaciones hay quienes entran, a favor o en contra, motivados por razones técnicas, económicas o políticas de orden general. Pero también es cierto que hay otros que representan poderosas ambiciones de ganancias privadas. No reconocer esta verdad es engañarse o engañar. De otro lado, la retórica de neutralidad del Fondo Monetario Internacional (FMI) no logra ocultar que el poder decisorio allí lo tienen Estados Unidos y las otras potencias, países donde mandan las trasnacionales, las primeras beneficiarias de la privatización en el mundo. Con razón caen tan mal las puertas giratorias entre el sector privado y el público, y en especial su caso más reciente: el nombramiento de Hernán Martínez como ministro de Minas, quien fuera durante 38 años alto ejecutivo de ExxonMobil, la mayor empresa petrolera del mundo. ¿En qué otro país hubiera ocurrido esto sin generar un escándalo?

La posición del uribismo a favor de la privatización de los hidrocarburos quedó consignada en el Plan de Desarrollo 2002-2006, al definirla para la Refinería de Cartagena y la importación de combustibles, negocios a favor de las trasnacionales que exigen incrementar los precios internos de los combustibles hasta igualarlos con los externos. Tomó cuerpo en la decisión escandalosa de dejarles a la ChevronTexaco y a la Oxy los supernegocios del gas de La Guajira y el petróleo de Caño Limón, que le revertían a Ecopetrol. Avanzó con la creación de la Agencia Nacional de Hidrocarburos (ANH), que aprobó la regresión a los contratos de concesión con el capital extranjero que se usaron antes de 1951, los cuales quedaron con el peor state take del mundo, pues el ingreso para Colombia, sumados regalías e impuestos, se redujo al 50,06 por ciento, lo que significa que casi se regala el recurso. Y ha tenido como uno de sus aspectos más criticables la feroz arremetida contra la Unión Sindical Obrera (USO), baluarte del nacionalismo petrolero. Claro que también es cierto que la administración Uribe, en el acta de levantamiento de la huelga en Ecopetrol, se comprometió a no privatizarla.

Ecopetrol es la primera empresa de Colombia por activos, patrimonio, utilidades y transferencias de todo tipo al Estado. Su rentabilidad es tanta, que alguien dijo que lo que van a privatizar son sus ganancias. Pero también padece por una política petrolera tan mala, que hasta le prohíbe invertir sus recursos. Aunque parezca mentira, cuando el negocio del petróleo es más rentable que nunca y Colombia tiende a convertirse en importador de combustibles, lo que causará un desastre, el gobierno ordeña a Ecopetrol hasta el absurdo, esta tiene 1.700 millones de dólares en el exterior y dos billones de pesos en TES ganando bajos intereses y no tiene un peso de deuda, a pesar de poseer un patrimonio de catorce billones de pesos. ¿Cómo explicar esta política que parece de bobos? Simple, y en esta explicación hay consenso: no puede invertir más porque se lo impiden las disposiciones del FMI, que así presiona su privatización.

Entonces, Álvaro Uribe Vélez, en vez tomar las decisiones que hay que tomar para que Ecopetrol haga lo que debe hacer, empezando por actuar con independencia del FMI, vuelve y se somete a este y decide la privatización de la Empresa, con lo que le da autonomía pero le arrebata su carácter estatal, así la venta sea del 20 por ciento. Además, la privatización será, como todas, a menos precio, porque de otra manera los privados no compran. Y lo de venderle al ___sector solidario___ es un puro taparrabos, porque tras ese calificativo están los fondos privados de pensiones, que en más del cincuenta por ciento controla el capital extranjero.

*La constitución de Ecopetrol fue antecedida por años de reclamos a favor de que el petróleo quedara en manos de la Nación. La huelga de los trabajadores de la Tropical Oil Company en Barrancabermeja, en 1948, fue una de las luchas nacionalistas decisivas. En esos acontecimientos jugaron un papel de importancia Jorge Eliecer Gaitán y el gaitanismo.

Información relacionada:

1. VENTA DE OTRO 10% DE ECOPETROL, OTRO GRAN NEGOCIO EN CONTRA DEL INTERÉS NACIONAL
2. Santos debe renunciar a su pretensión de privatizar la ETB
3. Venta de un 10% adicional de Ecopetrol es un atentado al patrimonio público de los colombianos

Por cada mil pesos que el ciudadano paga en gasolina, 400 son impuestos

Vienen cayendo desde el año 2000 la producción de crudo y las reservas. ¿Una persona natural manejando más de cincuenta mil millones de pesos en acciones de Ecopetrol? Voceros de las regiones le piden al gobierno echar atrás el decreto que prohíbe la venta de leche cruda. Gobierno autorizó importar alcohol carburante. En la privatización de Ecopetrol se defraudó el interés nacional. Los impuestos a la gasolina son regresivos. Les suben los impuestos a los pobres y las capas medias y se los bajan a los monopolios. Gabelas al capital foráneo en desmedro del interés de la nación. Con tal de que vengan los inversionistas extranjeros, ¿Colombia debe ponerse de rodillas y regalarles todo? ¿Cuánta plata ha perdido la nación por los malos negocios?

Me uno al reclamo hecho por el senador Serrano con respecto al tipo de debate, porque entendí que era sobre la autosuficiencia petrolera y el problema muy grave de que Colombia termine perdiéndola. Todos sabemos que el lío grueso del petróleo es que llegue el momento en que Colombia, que ya la tiene perdida en cierto sentido –porque depende de cómo se defina–, acabe de perderla en forma absoluta. En ese sentido tengo que lamentar que el citante no haya señalado que la estamos perdiendo. Las cifras que tengo aquí, de la Agencia Nacional de Hidrocarburos, indican que la producción de petróleo en Colombia viene cayendo y sigue cayendo. Está cayendo desde hace mucho rato, desde del 2000, cuando disminuyó de 687.000 a 531.000 barriles diarios. Desde el 2000 estamos perdiendo la autosuficiencia. Y también las reservas vienen cayendo. Que ahora estén cayendo con algo más de lentitud que antes se lo puedo aceptar al gobierno. Que podría ser peor, bueno, cualquier cosa, por mala que sea, es susceptible de empeorarse. Pero que se está perdiendo la autosuficiencia petrolera se está perdiendo, es un hecho irrefutable, y en ese sentido, las medidas que ha tomado el gobierno nacional han fracasado. Digámoslo con todas letras, senador Mora, el fracaso había que señalarlo en el debate como un punto crucial, o si no, los colombianos no saben de qué estamos hablando. Porque lo cierto es que no aparece petróleo en cantidad suficiente para evitar un problema que puede terminar convirtiéndose en uno los más graves para el país.

Lo segundo es precisar cuántas acciones de Ecopetrol se podían comprar. Legalmente, en plata, 70 millones de pesos por persona financiadas y 2.865 millones de pesos sin financiación, o sea, lo de los tres mil millones (comprados por alguien), senador Mora, es bien posible que haya sucedido. Para no mencionar el muy común uso de ‘toños’ en Colombia para todo tipo de negocios, porque fulanito compra, la señora compra, pero uno solo podía comprar 2.800 millones de pesos. No estoy dando nombres de nada, sino dejando en claro que sí se podían comprar cerca de tres mil millones de pesos, tal como lo señaló el senador Hugo Serrano. Quién los haya comprado es en este momento un asunto menor. Es un debate que vamos a hacer después. Ya la prensa ha registrado que hay inversionistas colombianos, personas naturales, manejando más de cincuenta mil millones de pesos en acciones. Quiero simplemente hacer esas precisiones para que no quede en el aire que el senador Serrano, persona supremamente cuidadosa en las cifras y en los análisis, está diciendo cosas que no son.

Paréntesis sobre la leche

Antes de entrar al tema que nos ocupa, quiero dejar aquí, señor presidente, dos cartas, una de la Asamblea Departamental del Quindío y otra encabezada por el gobernador del departamento del Caquetá, la alcaldesa de Florencia, todos los diputados y muchas asociaciones de ese departamento en las que piden al presidente de la República y al ministro de Agricultura no empecinarse en sostener el decreto que prohíbe el comercio de leche cruda en Colombia, porque van a arruinar un número grande de comerciantes de la leche y ganaderos. Les piden que por favor se bajen de la soberbia y lo echen atrás, por ser un decreto inconveniente. Señor presidente de la Comisión, le dejo ambos documentos, suscritos seguramente por gente cercana al gobierno, pero que está defendiendo el interés de sus regiones. Senador Manzur, usted que estuvo de acuerdo conmigo en ese debate, sería bueno que moviera sus influencias para impedir que esa atrocidad de decreto se mantenga vigente.

¡Importaciones de alcohol carburante!

Me uno a las voces que están impresionadísimas por el hecho de que Colombia haya anunciado la importación de alcohol carburante. Esa fue una de mis preocupaciones. Cuando empezaron estos debates hace tres años, ustedes lo recuerdan, dije que a mí lo que más me preocupaba de la ley era que permitía hacer la mezcla obligatoria con alcohol importado, y concluí: que no suceda que los subsidios que pagamos los colombianos para hacer agrocombustibles terminen afianzando, no la producción nacional, sino la extranjera. Llamo la atención sobre la gravedad de esta medida, porque podría suceder que por razones de competitividad a Colombia la invadieran el día de mañana de agrodiesel y agroalcohol importado pagado con nuestros subsidios. Sería absolutamente monstruoso que Colombia terminara subsidiando a los productores extranjeros. Fue una preocupación que planteé hace más de tres años.

En la privatización de Ecopetrol se defraudó el interés nacional

Me da pena, ministro, refutarlo. No es que Ecopetrol se haya valorizado en 50 billones de pesos. No, no se valorizó en 50 billones, senadores. La vendieron subvalorada en esa suma, como aquí lo explicó el senador Serrano, lo expliqué yo, lo explicaron otros. Cuando hoy se dice que Ecopetrol vale 58 mil millones de dólares y antes valía la mitad, alrededor de 25.000 millones de dólares, estamos hablando de que los privatizadores la vendieron a la mitad de su valor, lo he dicho veinte veces y lo repito, defraudando el interés nacional. Es un debate que habrá que hacer a fondo, porque no pueden mostrarme nada distinto al alza del precio de los combustibles que explique esa valoración, pero con una advertencia, la sola alza de los combustibles no explica esa valoración. Advertimos en forma oportuna, además, que el gobierno había calculado un precio de los combustibles muy inferior al que todo el mundo tenía en sus cálculos, porque todo el mundo sabía, menos el gobierno, que el precio iba a subir.

Voy a denunciar también aquí lo de los impuestos a la gasolina. En Colombia la gasolina paga impuestos del orden del 40%, otro hecho muy grave. Cuando una persona le echa a un vehículo mil pesos de gasolina, 400 son impuestos. Cuando la gasolina estaba a 20 dólares, ese 40% equivalía a ocho dólares, pero con gasolina a cien dólares los impuestos cuestan ya 40 dólares. Y el gobierno ni se inmuta, claro, pescándose esa plata en río revuelto. Ustedes ahora me dirán, no, ese es un impuesto a los ricos. Pues no, lo sostengo una vez más, es un impuesto a los pobres. Aquí lo hemos demostrado estadísticamente: la mayor parte de la gasolina que se consume en Colombia la paga el transporte público de pasajeros y de carga, es decir, la pagan principalmente los pobres. Y entre el grueso de la gente con carro, la casi totalidad no son oligarcas, sino personas que tienen por ahí un pichirilo con el cual trabajan o pasean de pronto el fin de semana, gente a la que el gobierno no puede cargarle la mano, como lo viene haciendo, con el cuento de que son los ricos de Colombia. No es verdad, repito, ese es un impuesto profundamente regresivo que hoy está pagando la mayoría de los ciudadanos rasos.

Y como si fuera poco, el doctor Uribe ha salido a decir que también le va a clavar impuesto al gas vehicular. Hace un par de años me dijo un amigo, Jorge Enrique, le voy a poner gas a mi carro, un carro grandote y viejo que él tiene, porque está muy barato. Yo le respondí: que no suceda, fulano, que apenas haya harto colombiano metido en lo del gas vehicular, al gobierno se le ocurra subirle los impuestos.

Ocurre lo de siempre con estos gobiernos. Una vez puesta la carnada y una vez mordida, jalan el anzuelo y enganchan a un poco de pobres. Es absolutamente inaudito, porque en el mismo instante en que les están subiendo los impuestos a los pobres y a las capas medias en proporciones escandalosas, se los están bajando a los monopolios y a las trasnacionales. Eso fue la última reforma tributaria.

Gabelas al capital foráneo en desmedro del interés de la nación

Están firmando con las propias compañías petroleras contratos de estabilidad jurídica, senador Hugo Serrano, en que el gobierno se obliga a no cambiarles sus condiciones del momento de la inversión. Y yo pregunto: ¿quién les da seguridad jurídica a los pobres de Colombia, a las capas medias, a los empresarios no monopolistas? Por qué a los monopolios y a las trasnacionales y al capital extranjero les dan una estabilidad jurídica que incluye congelamiento de los impuestos en general y no se la dan a los pobres de Colombia. A esos sí les pueden subir los impuestos a como sea, y ya están alertando hacendistas como Juan Camilo Restrepo, que no es del Polo, qué puede suceder si se cae la economía nacional y hay que subir los impuestos, a quién se los van a subir: ¿a los monopolios y a las trasnacionales, a los que ya el gobierno les dio contratos de estabilidad jurídica en que se obliga a no subirles los impuestos? ¿O de nuevo a los pobres de Colombia, mediante el IVA, el impuesto la gasolina, la sobretasa de los servicios públicos domiciliarios, etc., etc.? Esta es de las políticas más retardatarias que haya habido en Colombia, un país que, aquí también como en el caso de Carimagua, funciona como Robin Hood pero al revés. El gobierno les sube los impuestos a los pobres y se los baja a los monopolios y a las trasnacionales.

Ya lo mencionaron aquí. Cómo es posible que el barril de petróleo vaya en más de cien dólares y a nadie en el gobierno se le ocurre intentar renegociar los contratos con las trasnacionales que se están enchapando en oro en este negocio. Los están replanteando en todas partes del mundo, y ahora aquí van a salir a decir, no, la estabilidad jurídica, senador Robledo, la estabilidad jurídica. Como a las trasnacionales y el capital extranjero nada los puede perturbar, no importa que el petróleo multiplique su precio por cinco, por seis o por siete, y si sube a 200 dólares tampoco se van a mosquear. Como usted bien dijo, senador Serrano, les eliminaron el impuesto de remesas, que por eso solo lado les mejoró sus utilidades en 7%. ¿Y en donde quedan los intereses nacionales en este tipo de negocios? Y como si fuera poco, oye aquí uno a un senador decir que estuvo muy bien que se hubiera sacado a Ecopetrol de los negocios de asociación y que no le hubieran revertido algunas de las asociaciones a las que tenía derecho. Fue otro debate que perdieron. Ustedes pueden sacar en las encuestas lo que saquen, pero eso no les da la razón. Con el senador Serrano les advertimos: no cometan ese error de Chuchupa, no regalen el interés nacional, un gas que tenía que revertirle a la nación y se lo dejaron graciosamente a la Chevron-Texaco, a pesar de que se sabía que el gas estaba ahí, a pesar de que valía muy poco hacer la explotación y a pesar de que ya se sabía que los precios del gas se iban a disparar. El caso de Cravo Norte es exactamente el mismo. Fueron advertidos aquí en esta Comisión de lo que iba a pasar. Ustedes sacaron, ustedes todos, el uribismo todo, sacó a Ecopetrol de una parte fundamental del negocio petrolero cuando el negocio petrolero nunca antes había sido tan bueno. Eso solo tumbaría al gobierno en un país distinto a este. Repito, ustedes todos sacaron a Ecopetrol de una parte principalísima del negocio petrolero en el mejor momento del negocio en la historia de la humanidad. Y me dicen que no pasa nada. Yo le pregunto a cualquiera de ustedes: un gerente de una de sus empresas les hace una hazaña de esas ¿y lo dejan en el cargo? ¿Le pegan una palmadita en la espalda y le dicen, no, fulanito, tranquilo, eso no lo podía prever nadie? Pero aquí lo advertimos oportunamente. Repito, tercera vez, sacaron a Ecopetrol de una parte principalísima del negocio petrolero, cuando estaba en la mejor de sus épocas, no conozco los detalles, pero probablemente no haya en la historia de la humanidad un mayor auge del negocio petrolero. Y fue en ese momento cuando ustedes sacaron a Ecopetrol de una parte considerable del negocio. Y me dicen que quienes planifican la política de hidrocarburos son unos genios y que el senador Serrano y yo no entendemos, porque somos muy negativistas, no propositivos, como dice el senador Mora, que, según él, sí es muy propositivo. No, señores, yo a eso no le jalo, a ser propositivo para defraudar el interés nacional en el caso de Ecopetrol y hacer negocios malos como los de Cravo Norte y Chuchupa.

Y entonces me vienen con el cuento de que es que no hay plata. En el mundo lo único que hay es plata y lo que es escaso es el recurso. ¿Quién me discute a mí esto, señor gerente de Ecopetrol? Discútame qué es lo que sobra en el mundo ¿los recursos naturales o el dinero? Qué es lo que abunda en el mundo entero ¿la plata o los recursos? Todos sabemos que es la plata. No saben qué hacer con ella y es evidente que escasean todas las materias primas, no sólo el petróleo, el gas, el acero, el carbón, la comida. Y en ese momento la genialidad de quienes dirigen a Colombia es decir, no, con tal de que venga el capital extranjero, hay que ponernos de rodillas y regalarles todo. Inaudito, inaudito. Vuelvo y les hago la pregunta, sobre todo a quienes de ustedes sean adinerados: ¿así manejan sus negocios personales? ¿Con esa lógica de menospreciar lo que tenemos y es escaso, para valorizar lo que supuestamente no tenemos y está en abundancia? ¿Por qué la estabilidad al capital extranjero Colombia en este negocio del petróleo y en todos los negocios? No es por las gabelas que el presidente Uribe le da, ni por la plata que le regala. Viene porque tiene que venir, por eso viene. Con barril de petróleo a 130 dólares ¿no va a venir? Con costos de producción del orden de ocho dólares, 10 dólares, 15 dólares ¿no va a venir? Lo de Cravo Norte clama al cielo: un petróleo de calidad superlativa, a cuatro dólares el barril, y el gobierno se lo regala a la trasnacional, y después nos dicen que es una genialidad. No, así no se puede gobernar este país, caballeros, me da muchísima pena, lo están destruyendo, se están moviendo en contra del progreso de la nación. Yo estoy aquí hablando de capitalismo, pero ustedes no están actuando como gerentes de empresas capitalistas, sino en contra exactamente de esos intereses, que son, en este caso, los intereses de la nación colombiana. ¡Y nos dicen que aquí no está pasando absolutamente nada!

¿Cuánta plata ha perdido la nación por los malos negocios?

Por último, desde ya les anunciamos un debate. Con el senador Serrano, vamos a sentarnos a hacerles cuentas de la plata que ha perdido la nación en los últimos años en los negocios de hidrocarburos. Vamos a mirar con minucioso detenimiento cuánto se perdió en Chuchupa, cuánto en Cravo Norte, cuánto en Ecopetrol. Vamos a mirar con detalle el caso de la Refinería de Cartagena, vamos a mirar el caso de Propilco. ¿Por que se compró Propilco? ¿No nos dijeron, señor ministro, que la plata de la privatización de Ecopetrol era para hacer cosas nuevas e invertir en exploración? Y van y se compran una empresa vieja. A cuenta de qué, ¿no tenían nada más qué hacer con la plata? Bien curioso que uno privatice una empresa como esa simplemente para desenhuesar a alguien que andaba encartado, porque si la empresa era tan buen negocio, por qué se la entregan a Ecopetrol y para qué la compra Ecopetrol. Qué es lo que eso le suma realmente a la política de hidrocarburos en Colombia.

Esto lo plantean a partir de la privatización de la empresa. Que no había plata para pagar la Refinería de Cartagena por cuenta de Ecopetrol, y la plata del FAEP se la tumbaron literalmente. La cogió el gobierno central y se la tumbó a Ecopetrol. Puede que no se llame robo y probablemente sea absolutamente legal, pero es evidente que una plata que era de Ecopetrol, con la que se había podido ampliar la Refinería de Cartagena sin meter a la Glencore y sin regalarle un montón de plata, un buen día el Ministerio de Hacienda se la embolsilla y la transfiere. ¿Para qué? Bueno, todos lo sabemos: para hacer asistencialismo, para hacer clientelismo, para respaldar el tercer gobierno del presidente Álvaro Uribe Vélez. No lo llamo ni asistencialismo, porque el asistencialismo es una política que modifica las cosas para que los pobres salgan de la miseria. Pero cuando uno les hace el regalo a los pobres, o les entrega el “subsidio”, para mantenerlos sumidos en la pobreza como producto de las propias políticas que se establecen, ya no se llama asistencialismo sino clientelismo mondo y lirondo y apunta a sostener unas políticas absolutamente retardatarias.

Y en el debate que hagamos en agosto habrá que mirar también con detenimiento todo lo referente a las térmicas. Pero desde ya les digo que tampoco me sorprende que nos encontremos con grandes pérdidas. Recién llegados a esta Comisión, denunciamos el tumbado de los famosos contratos de PPA, unos contratos en que se enchaparon en oro unos dueños de unas térmicas. Todavía se están pagando algunas de ellas. Si mal no recuerdo, tan solo la Central Hidroeléctrica de Caldas pagaba 30 mil millones de pesos al año por Termodorada, una empresa que prácticamente nunca se prendió. A mí no me sorprendería lo que afirma el senador Serrano, que la térmica se monte a sabiendas de que no tiene que funcionar técnicamente bien, porque nunca va a ser exigida y porque, además, está diseñada es para entrar a operar en caso de emergencia. Pero yo puedo hacer las cuentas para saber que nunca va a entrar a operar. Las térmicas que se hicieron después del apagón no operaron en general y en esos contratos de PPA, tristemente famosos, el Estado colombiano perdió hasta la camisa. Lo que está apareciendo es un nuevo tipo de capitalismo, un capitalismo en el que el inversionista no arriesga. En alcohol y en agrodiesel le garantizan el precio al capitalista, y en las carreteras con los peajes, de tal modo que si no pasan los carros calculados, la nación de todos modos le pone la plata. Las famosas térmicas, préndanse o no, se ganan una plata. Un curioso tipo de capitalismo. Mientras lo normal en el capitalismo, sobre todo el caso de los no monopolistas, es entrar al negocio y arriesgar y probablemente perder algunas veces, aquí se están inventando un nuevo tipo de capitalismo en el que el riesgo no existe. El Estado les garantiza la estabilidad absoluta de todos los negocios de manera que siempre ganen. Así podrán enriquecerse tres o cuatro, pero así jamás se desarrollará Colombia y el país seguirá sumido en una situación en la que los que tienen más, y estoy hablando de monopolistas y trasnacionales, cada vez se enriquecen más y más y más. Y en el otro polo de la contradicción, los pobres tienen cada vez menos y menos y menos. Ese es el tipo economía que estamos presenciando.

Réplica del senador Robledo al ministro de Minas y al presidente de Ecopetrol

Me confirmo en lo dicho. Ya está perdida la autosuficiencia petrolera de Ecopetrol. Estamos cargando las refinerías, en parte, con crudo de las trasnacionales, comprándoles a las trasnacionales. Ese es un tipo de autosuficiencia perdido. Y se puede perder el resto de la autosuficiencia, en el sentido en que no podrán cargarse ni siquiera con crudos producidos en el territorio nacional. Las cifras dicen que va bajando la producción y que van bajando las reservas. Ahora, que podrían bajar más rápido y que podría ser peor, bueno, estoy de acuerdo con ustedes en que podría ser peor. Pero tal como está no está bien. Y sobre todo no está bien, y llevamos seis años en esta discusión, que una parte muy grande de la plata de Ecopetrol se la lleven para otros asuntos diferentes. En vez de intentar resolver el problema de la autosuficiencia, uno de los problemas más graves de Colombia, le sacan demasiado a Ecopetrol. Las cifras últimas indican que a la empresa, de 15 billones de utilidades, le quitan 13, esa es la dimensión de lo que estamos discutiendo. Y además, le quitaron la plata del FAEP. Para qué entonces la capitalizan si le quitan la plata.

¿Para qué? Para hacer clientelismo. Cuando estamos hablando de que la autosuficiencia petrolera se está perdiendo en parte y se puede perder del todo, me parece horrible que se saque la plata de la empresa para otras destinaciones cuando el problema puede llegar a ser tan grave. Aquí nos dan unas cifras absolutas que parecen ser mucha plata, pero que en términos relativos es muy poca. Me ratifico entonces en que la política no resuelve el lío de la autosuficiencia petrolera, aunque puede que sea muy buena para conseguirse unos votos y cuadrar unos amigos en Ciudad Bolívar. Porque de lo que estamos hablando es de petróleo y de autosuficiencia. No solo este gobierno, sino también los anteriores, han estado ordeñando en exceso a Ecopetrol y esa es en buena medida la causa de su debilitamiento. Este gobierno ha mantenido la política.

Denuncié que había subsidios al alcohol carburante importado y me ratifico en la idea, que podemos mirar después con más detenimiento. Y hay subsidios porque ese alcohol importado se va a consumir sin pagar IVA, ni sobretasa, ni global, y eso envuelve un tipo de subsidio. Podemos discutir si se llama así o no, pero el hecho cierto es que sin eliminar el IVA, la sobretasa y el global no habría consumo de alcohol carburante en Colombia, ni nacional ni importado. Me ratifico también en la idea de que ese alcohol importado no va a favorecer la producción y el trabajo nacionales, sino la producción y el trabajo extranjeros. Lo que aquí nos dijeron toda la vida era que el etanol y el agrodiesel eran buenos porque iban a servir para respaldar el agro nacional y si no van a respaldar el agro nacional, sino el agro brasileño o el gringo, es un asunto que por lo menos debemos discutir.

Excusarse con que el problema es mundial no se compadece con los hechos. Cierto, el incremento de los precios del petróleo es un problema mundial, pero la decisión del gobierno colombiano de cobrar el crudo de Ecopetrol a precios internacionales –y estamos hablando de una gasolina que consumen principalmente los pobres– da pie a toda una discusión que no tiene nada que ver con los precios internacionales. Y dos, que en Colombia los impuestos a la gasolina sean del orden del 40% y los del ACPM sean del orden del 30%, un poquito menos, tampoco es una decisión mundial, sino una decisión de otros gobiernos, y que este que se empeña en mantener. A mí me parece una monstruosidad que a un ciudadano de Ciudad Bolívar le cobren 40% de impuestos por la gasolina que consume cuando se monta por ahí en un bus o en un jeep. Me parece el colmo que a un taxista o al dueño de un camioncito le cobren 40% de impuestos. Me parece el colmo que a un profesor universitario, un profesor de colegio, el dueño de una panadería o a cualquier otro ciudadano que ahorró toda su vida y se compró un carrito le carguen unos impuestos que no se los cobran a ningún monopolio ni a ninguna trasnacional. En Colombia las zonas francas especiales están pagando una renta irrisoria del 15%, que, con los demás descuentos, se baja a 9%. ¿Por qué? Eso sí tiene que ver con lo internacional, en la medida en que son órdenes del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial y de las trasnacionales, pero digamos que formalmente son decisiones internas. No puede entonces echársele todo el cuento a que los precios internacionales subieron. Claro, sí subieron, pero aquí hay otras telas de donde cortar.

Di otro argumento contra la privatización de Ecopetrol. Precisamente, que se perdía el manejo público de la empresa, porque cuando aparece un privado se tiene que empezar a funcionar con la lógica de la empresa privada y eso pone a aguantar más hambre a los pobres de Colombia. Es fue uno de los argumentos que dimos. Les voy a proponer otra fórmula sencilla: que separemos las utilidades de ese 10% de las acciones de las del otro 90%, que es del Estado, y entremos a hacer el análisis. El debate del que no me pueden sacar es que son los pobres de Colombia y las capas medias los que pagan ese petróleo más caro y esos impuestos más altos, mientras les bajan los impuestos a los monopolios y a las trasnacionales. Ese es el manejo que estamos discutiendo.

Sobre agrocombustibles, señor ministro, no es lo mismo consumir combustibles más baratos que más caros. Y no es lo mismo que el subsidio beneficie a los productores nacionales que a los productores extranjeros. Porque si estamos aquí en la situación en que a un ministro le da lo mismo que el alcohol carburante se produzca en Colombia o que se traiga de Brasil, sí estamos en un lío, señor ministro de Minas y Energía. Porque si a usted eso le da exactamente lo mismo, no me quedaría otra alternativa que pedirle la renuncia. Lo que estoy anotando es el hecho cierto de que no puede ser lo mismo.

¿Qué es lo que estamos discutiendo? Si la política de obligar a una mezcla con agrocombustible es más costosa, en términos generales, que la de los combustibles tradicionales, y si ese subsidio, porque ahí hay un subsidio, da lo mismo pagárselo a productores nacionales que a productores extranjeros. Y ese es el lío que usted tiene. Usted va a importar agrocombustibles subsidiando a los brasileños y eso se lo va a tener que explicar al país.

Información relacionada:

1. Detener la exploración petrolera en la Reserva Biósfera Seaflower del Archipiélago de San Andrés y Providencia pide Robledo
2. Por la autosuficiencia alimentaria.
3. Petróleo. (En defensa de la producción nacional de hidrocarburos)

Los camioneros tienen la razón

Lo primero, señalar el hecho grave del paro del transporte promovido por la Asociación Colombiana de Camioneros, en parte por estos precios a mi juicio abusivos e ilegales. No sé, señor ministro, cuántos paros van de los camioneros y no porque les guste hacerlos, sino porque no les funcionan las condiciones de rentabilidad del negocio. Son pequeños y medianos empresarios y no les funcionan en buena medida porque al país, por decisión del gobierno nacional, lo han inundado de camiones, que han entrado para transportar o para lavar dinero, porque se sabe que ese sector se ha convertido en un sector de lavado de dinero.

Los camioneros exigen que haya control al parque automotor para que les mejore la rentabilidad, porque mientras haya exceso de camiones, los generadores de carga se aprovecharán de esa circunstancia y más si el gobierno nacional les tolera que lo hagan. Entonces el gobierno dice que estamos en la libre empresa y que cada uno tiene derecho a traer los camiones que se le antoje. Sin embargo, la verdad verdadera, senadores y colombianos, es que eso es cierto en unos sectores sí y en otros no. Por ejemplo, en las ciudades colombianas el número de taxis y de buses está limitado. Uno no puede llegar a un almacén y comprar un carro y volverlo taxi. No. Hay un número determinado. Pero hay casos más notorios. En Colombia no puede haber más empresas de telefonía celular que las tres que hay. Uno no puede conseguirse una plata y montar una empresa de celulares, porque al instante lo paran y le dicen: un momento, aquí son tres. ¿Y por qué son tres? Porque han hecho los cálculos para que con tres la actividad sea un supernegocio y nadie vaya a llegar a tirárselo. Llevan más de un año o dos o tres discutiendo si abren otro canal de televisión. Uno no puede llegar y montar un canal de televisión, aun cuando tenga la plata. No, usted tiene que pedirle permiso al gobierno. Si ponen entonces uno más o dos más, o uno menos, es el gobierno sentado cuadrando el mercado, discutiendo a ver a quién le dan el premio gordo asegurándole un tercio de él.

Uno no puede menos de preguntarse: si eso es cierto en estos casos que he mencionado, por qué a los camioneros de Colombia, casi todos pequeños y medianos empresarios, sí se los arroja a la ley de la selva a sostenerse en un negocio que los está arruinando. Hay sectores a los que el neoliberalismo hace a un lado. Cuando un camionero o un empresario propietario de un camión se arruina y el camión termina en chatarra, pierde inicialmente ese compatriota, pero al final pierde la sociedad toda, porque esa fue una riqueza que se perdió, que se desapareció y que de una u otra manera terminamos pagando el resto de los colombianos. Quiero entonces expresar toda mi solidaridad con el paro de los camioneros en el sentido del reclamo de los precios de los combustibles, haciendo ver que este reclamo de fondo lo vienen haciendo desde hace más de diez años. Estos compatriotas llevan una década operando a pérdida, porque el gobierno nacional no promueve las normas que debiera promover y no cumple los acuerdos a que se compromete, hecho no menos grave. Llamo la atención sobre este punto. Es muy grave que el gobierno nacional haga compromisos con organizaciones respetables de ciudadanos y después los incumpla. Esperemos que el gobierno sea sensato, se siente rápido con la Asociación Colombiana de Camioneros y resuelva ese problema y ojalá de una vez por todas y con plena seriedad.

Estaciones de servicio: los medianos y los pequeños, en manos de los mayoristas

Antes de entrar en materia, quiero también mencionar el problema de las estaciones de servicio. Colegas de la Comisión Quinta, creo que nos va a tocar hacer un debate sobre el tema. Es también otro sector de pequeños y medianos empresarios colombianos, propietarios de una o dos estaciones de servicio o, como les decíamos antes, de una o dos bombas de gasolina. Y están siendo sometidos a la férula de los mayoristas, en general trasnacionales. Estamos hablando de Exxon Mobil y de las distintas trasnacionales que están allí y que hacen con ellos más o menos lo que se les antoja, sin que el gobierno defienda los intereses de los débiles, que son los pequeños y medianos empresarios. Cosas bien arbitrarias suceden allí. Por ejemplo, les han impuesto que solo pueden comprarle a un mayorista. Entonces me contaba algún empresario que cuando el mayorista no le despacha la gasolina que necesita, él se queda sin gasolina, porque está atado al otro, cosa a mi juicio absolutamente inaceptable.

Otra historia que es interesante. Esos mayoristas están adquiriendo estaciones de servicio, o sea, haciendo integración vertical, montando un monopolio absoluto, quedándose con todo. Eso puede que sea legal, pero no debiera serlo, senador Manzur, y es indebido. Porque por supuesto aparecen condiciones de competencia entre los mayoristas y los minoristas que ponen a estos últimos en dificultades. Pero además, los mayoristas están descremando el mercado, y usted lo sabe, ministro. Se están quedando con las estaciones de servicios que más venden. Nadie ha visto a estas trasnacionales comprando la estación de servicio de Caparrapí, lo digo con todo respeto por Caparrapí, pero por allá no se aparecen. El hueso se lo dejan a los pequeños y medianos empresarios y el lomo se lo tragan las trasnacionales. Y hay un factor complejo, y no tengo tiempo de explicarlo, llamado beneficio por temperatura, porque los volúmenes y los precios y las utilidades, en últimas, cambian según cambie la temperatura del combustible. Eso se lo embolsillan también las trasnacionales y los mayoristas. A los minoristas no les toca nada y, repito, cada vez están en peores condiciones.

Y ha aparecido una nueva situación y es que han entrado otro tipo de monopolios al negocio, particularmente Éxito y Carrefour, que se están convirtiendo en grandes distribuidores de combustibles con precios de dumping, vendiendo a menos precio, porque se favorecen de las condiciones del monopolio, de sus relaciones con el capital transnacional, y están arruinando a un poco de pequeños y medianos empresarios. Uno pensaría que en un capitalismo sano, no enfermo como éste, debieran tener la debida protección del Estado. Aquí se habla todo el día de que hay que hacer de Colombia un país de propietarios. Lo que no nos han dicho es de cuántos, porque lo que yo veo todo el día es que cada vez hay menos propietarios y más monopolios y trasnacionales operando.

Y lo tercero, a manera de cuña, y espero que este debate se transmita algún día, señor Presidente, gracias a sus gestiones. El 12 de mayo tenemos la citación para analizar el caso de los hijos del señor Presidente de la República. El Polo va a hacer un debate en la Plenaria del Senado en el que vamos a mirar, primero, la moralidad, la ética del negocio y, segundo, la legalidad. Me temo que los ministros actuaron por fuera de la ley, o porque no revisaron los papeles que tenían que revisar para saber que el negocio era de los hijos del presidente, o porque, habiéndolos revisado y conociendo el caso, no se declararon impedidos como han debido hacerlo, pues es evidente que favorecían al hijo de su jefe. Bueno, eso lo vamos a mirar con toda tranquilidad, y simplemente lo dejo como una cuña, para que ojalá muchos colombianos lo vean.

En Bogotá, galón de gasolina a US$3,13. En EU, a US$2,09

Entremos en materia. Digamos primero que, a abril 8 pasado, hace un par de semanas, el galón de gasolina valía en Bogotá 3,13 dólares, y ese mismo día en Estados Unidos un galón de gasolina valía 2.09, o sea, una diferencia de un dólar por galón, una plata importante, 2.500 pesos por galón. No es poco el dinero del que estamos hablando. Al mismo tiempo, en ese momento, el salario mínimo en Estados Unidos era siete y media veces más alto que en Colombia, lo que hace más grave ese dólar de diferencia, porque se trata de ciudadanos con ingresos bastante menores que los de los ciudadanos norteamericanos. El producto per cápita colombiano es del orden de 3.000 dólares. Allá puede estar en 45.000. Por ese lado también es evidente que en términos absolutos la diferencia de precios es muy grande, pero resulta peor en términos relativos, absolutamente peor.

Por qué teníamos esos precios. Voy a hacer el análisis con los precios de hace ocho días, porque esto apenas cambia ayer y no hay tiempo de modificar las operaciones. Para el análisis general, creo que no es lo determinante. ¿Por qué tan cara la gasolina en Colombia? La gasolina en Colombia es así de cara por dos razones. La primera, porque desde hace muchísimos años, antes de este gobierno, a la gasolina se la cargan impuestos, IVA, sobretasa y global, del orden de 36% del precio final del combustible, ya de por sí una exacción bárbara. La renta que nominalmente pagan las trasnacionales es del 33%, de modo que al señor Carlos Slim, el tercer hombre más rico del mundo, cuando le cobran toda la renta le cobran 33%, mientras que a don Juan Piraneque, dueño de un pichirilo en Ciudad Bolívar, le cobran impuestos del 36% en la gasolina. El ACPM tiene impuestos del 21%, también supremamente alto. Esto les da recaudos de más o menos 3,5 billones de pesos al año por estos sobreprecios, por estos impuestos. ¡3,5 billones de pesos al año!

Qué es lo nuevo, es la pregunta que se están haciendo los colombianos, y donde está el debate. Lo nuevo es que el gobierno nacional, en decisión de final del año pasado, decidió desamarrar los precios internos de la gasolina a los precios internacionales del petróleo. Es curioso. Llevaban varios años empecinados en atar el precio del combustible en Colombia a los precios internacionales. Mientras el precio internacional estaba subiendo, el señor ministro y el Presidente de la República decían suban precios, suban precios, suban precios, porque el precio del petróleo en el mundo estaba subiendo. Pero cuando el precio del petróleo empezó a bajar, les entró la urticaria. Cuando el precio empezó a bajar y los colombianos esperaban algún respiro, el gobierno nacional dijo: “no, eso no puede ser, no puede ser que los precios de los combustibles estén atados al precio internacional del petróleo”. La clásica ley del embudo, señor ministro, lo ancho para uno y lo angosto para el otro. Entonces en Colombia hemos venido pagando barril de petróleo del orden de 60 y 70 dólares, dependiendo de los movimientos de su cotización, cuando realmente ese petróleo está por ahí a 40, 45, 50 dólares. Es un castigo evidente al bolsillo de los colombianos.

Se aumentó ilegalmente el impuesto

El gobierno nacional dice entonces que ese es un Fondo de Estabilización de Precios y que el día en que suban los precios de los combustibles, el gobierno nacional va a devolverles, digámoslo así, esta plata a los colombianos. Pero el gobierno cuidadosamente ha ocultado que el precio final de los combustibles está gravado, como ya dije, por ese impuesto del 36% en gasolina y de 21% en ACPM, impuesto que castiga el valor del combustible. Cuando el precio del combustible sube, el impuesto sube, porque al subir la base gravable, manteniéndose la misma tasa, el recaudo es mayor. ¿Qué es lo que estoy enfatizando con esta idea? Que una parte del sobreprecio abusivo que les han puesto a los combustibles va al Fondo de Estabilización. El resto va a la DIAN, derecho, y a la Contraloría General de la República, y son impuestos, mondos y lirondos, impuestos que en nuestras cuentas, dato de hace ocho días, pueden costar unos 2.6 billones de pesos al año. Esto más adelante vamos a desarrollarlo y veremos cómo el impuesto, además de inconveniente, es absolutamente ilegal, porque la ley en que se apoya no lo aprueba, e ilegal porque la Constitución en Colombia dice que solo el Congreso puede imponer nuevos impuestos.

Estamos ante la astucia política, ilegal, que en cierto sentido de manera subrepticia aumenta el impuesto a los colombianos con el cuento de un fondo de estabilización de precios.

¿La gasolina se la gastan los ricos?

En estos días he oído al gobierno nacional decir que suben los precios de la gasolina porque la gasolina se la gastan son los ricos. Vamos a ver si hoy lo repite el doctor Martínez, el ministro de Minas. Es una discusión muy importante. Ustedes se acuerdan, senadores, los que están aquí desde hace rato, que lo hemos discutido varias veces. ¿Quién consume la gasolina y el ACPM en Colombia? ¿Será verdad que los consumen los ricos, y cuando digo ricos estoy hablando de ricos de verdad, porque si aquí es rico el que tiene un pichirilo en Ríosucio, Caldas, pues bueno, sería otra discusión. ¿Quién paga los combustibles en Colombia? Las cifras son estas: en Colombia hay dos tipos de transporte: público y particular. El público es el de uso colectivo y masivo, en buses, busetas, taxis, transporte de pasajeros y de carga, camiones, etcétera, etcétera.

Pues bien, el 75% del total de la gasolina y el ACPM que se consume en Colombia es transporte público de carga y pasajeros. Solo el 25% son vehículos particulares, esos que dicen que son los de los ricos, y después vamos a mirar qué tan ricos son los ricos que tienen carro propio, pero de momento digamos que el 75% del gasto en combustibles lo pagan los pobres de Colombia, que son lo que andan en buses y busetas, y al de carga le pasa lo mismo. Como los pobres son casi todos, la mayor parte de la carga que se mueve en Colombia termina siendo pagada por ellos. Es así de simple. Ellos puede que no consuman mucho cada uno, pero sumados son la casi totalidad, porque los Julio Mario Santo Domingo, para poner un ejemplo, son solo dos o tres.

Luego todo impuesto a los combustibles es contra los pobres y las capas medias de Colombia. Que no nos vengan aquí con el cuento de que este es un impuesto democrático y progresivo. No. Es contra los débiles de Colombia. Ese es el impuesto, que además aumenta el costo de la vida. Ayer lo decían en la televisión varios ciudadanos a quienes les preguntaron, y con toda la inteligencia de nuestro pueblo respondieron que cuando sube el precio de la gasolina, sube todo. Luego nuevamente terminan gravados y castigados los pobres de Colombia. Que quede entonces clara la idea: 75% de los combustibles se los gasta el transporte público de carga y pasajeros, es decir, los pobres y las capas medias. ¿Qué pasa con el 25% restante?

Veamos qué tan ricos son los que tiene carro privado. Es la otra discusión. ¿Cualquiera que tenga un carro es un oligarca? ¿El finquero que va a su finca en un campero es un oligarca, el profesor que ahorró 30 años para comprarse un carrito es un oligarca, el dueño de una tienda en un barrio del sur de Bogotá, que necesita un carro para ir a Corabastos a comprar unos bananos, es un oligarca? Para saber de qué estamos hablando, les voy a dar un dato para que vean ustedes cómo es de pobre Colombia. Es impresionante. El 71% de los automóviles, camperos y camionetas particulares de Colombia tiene más de nueve años de estar rodando por las calles y carreteras. Son vehículos anteriores al año 2000, carros viejos. Y el 38% de los vehículos particulares que ruedan en Colombia datan de antes de 1990. Caminan de milagro, senador Reyes, y a esos es a los que les caen a gravarlos con una sobretasas y unos impuestos altísimos con el cuento de que son los ricos de Colombia.

Las exenciones a las trasnacionales valen 5 billones al año

No puedo compartir ese criterio, y aquí volvemos a la misma discusión: Colombia es un país de propietarios, pero de cuántos. De qué tipo de democracia estamos hablando, porque además les sumo este otro dato: en este solo gobierno, las exenciones tributarias, esas sí a los ricos de Colombia, a los monopolios y a las trasnacionales, valen cerca de 5 billones de pesos al año.

En la famosa zona franca de los hijos del doctor Uribe, cuando se instale allí Exxon Mobil, por ejemplo, o se instale una empresa de Carlos Slim, o Bavaria SabMiller, como una que tiene en algún municipio del Valle del Cauca, no van a pagar impuesto de renta del 33 sino del 15%. Y si le meten otras arandelitas de descuentos por reinversiones, baja la renta al 9 por ciento, entonces se llega a extremos increíbles: mientras que SabMiller paga renta solo del 9 por ciento, el propietario de un pichirilo puede estar pagando impuestos de gasolina que hoy pueden ser del orden del 50 por ciento. Esa es la democracia económica del país, y yo aquí les hago un llamado muy cordial a todos los senadores. La democracia no consiste en que la gente eche un voto entre una urna de vez en cuando. Eso es parte, pero no todo. La cuestión tiene que ver con otras cosas. ¿Se favorece o no a la pequeña y mediana propiedad, se favorece a sectores distintos a los de los monopolios?

¿Quién paga los impuestos en Colombia? Tengo estudios de mi oficina, según los cuales, las 500 mayores empresas apenas aportan el 10 por ciento de la tributación del país y son los dueños de toda Colombia. Entonces parte de lo desagradable y molesto de ese sobreprecio y del aumento de los gravámenes en los combustibles es que han sido concebidos para compensar lo que no están pagando quienes debieran pagar. Hay que buscar a Pedro Pueblo para aumentarle los impuestos, porque de alguna parte tiene que salir el dinero para las familias en acción con las que el doctor Uribe se costea la reelección. Digámoslo con franqueza, el Presidente incluso lo aclara aquí en un documento. Dice, “creo que esto se puede traducir en más de tres millones de familias en acción”. A cuenta de la reelección del doctor Uribe y de sus retoños, vamos a pagar impuestos y precios de la gasolina absolutamente inaceptables.

No es cierto que haya subsidios a la gasolina

El doctor Uribe nos ha dicho, y probablemente aquí el Ministro nos lo vaya a repetir, que hay que acabar con los subsidios. Al 8 de abril de 2008 no había subsidios a los combustibles de Colombia, ni un centavo. Pero los subsidios de los años anteriores sí que son discutibles, porque aquí el gobierno ha levantado otra falacia. Que si el precio del petróleo en Colombia para la contabilidad de la gasolina es inferior al precio internacional, entonces ya hay un subsidio. El doctor Martínez tiene una definición, y yo se la leí. Que el subsidio se configura cuando las cosas se venden por debajo de los costos de producción. Ese es el subsidio. Si en Colombia el petróleo cuesta producirlo del orden de 20, 25 dólares, quién ha dicho que si el petróleo se pone en el mercado mundial a 50 o a 100 dólares, aquí se está configurando un subsidio. No, no se está configurando un subsidio, porque aquí no nos vale producir petróleo a lo que les cuesta producirlo en el Golfo de México o en otros sitios del mundo, que es lo que explica por qué en Venezuela la gasolina es tan barata, en buena medida porque el petróleo que producen es muy barato. Tienen mucho y ese gobierno dice: “prefiero trasladarle a la sociedad esos combustibles baratos para que se faciliten ciertas cosas, antes que aprovecharme de las circunstancias para imponer un precio de monopolio”.

El Fondo de Estabilización solo puede nutrirse del FAEP

El otro aspecto que hay que mirar de este asunto es el aspecto de la legalidad de la decisión. En estos casos en general debe analizarse la conveniencia junto con la legalidad. Una cosa puede ser inconveniente y al mismo tiempo legal, o inconveniente e ilegal, como en este caso, con todos los defectos del mundo.

Veamos por qué el Decreto 4839 es ilegal. En qué consiste el asunto. La Ley 1151 del 2007, la Ley del Plan de Desarrollo, autorizó constituir el Fondo de Estabilización de los Precios de los Combustibles. La ley establece que el gobierno nacional podrá constituir ese famoso fondo, pero también aclara cómo, con qué recursos se constituye el fondo, y la ley es precisa en señalarlo. Los recursos necesarios para la constitución de este fondo provendrán de la transferencia de parte de los recursos ahorrados por Ecopetrol a la que hace referencia el artículo sobre el Fondo de Estabilización Petrolera de la presente ley.

Esto que suena medio enredado es muy simple. Ese Fondo de Estabilización de Precios sólo se nutre, según la ley, de lo que quedó del Fondo de Ahorro y Estabilización Petrolera, el conocido FAEP, un fondo que también crearon con el cuento de gastárselo en las vacas flacas y se lo embolsilló el gobierno el año pasado, cosa que nos advierte que este también se lo podrían terminar embolsillando. Eso lo vamos a mirar después, pero el punto es el siguiente: la norma es taxativa, la norma estipula que el fondo solo puede nutrirse con eso y en Colombia, de acuerdo con nuestro ordenamiento jurídico, los funcionarios solo pueden hacer lo que esté expresamente autorizado por la ley. Pasa distinto con los particulares. Los particulares podemos hacer todo lo que no nos prohíba la ley y así se manejan las haciendas, pero los funcionarios solo pueden hacer lo que expresamente les autorice la ley, y la ley no le autorizó al doctor Martínez ni al Presidente de la República ese sobreprecio que se han inventado para cobrárselo a los colombianos so pretexto de nutrir el Fondo de Estabilización de Precios de los Combustibles. La ley no lo permite. Lo invito a usted, señor Ministro, a que cuando llegue la hora de su análisis, me lea la parte donde la ley lo autoriza a usted a echarles mano a estos dineros del sobreprecio al petróleo para nutrir ese fondo. No está autorizado, repito, en ninguna parte.

Solo el Congreso puede imponer nuevos tributos

La ilegalidad se configura de otra manera, que ya mencioné. Ese sobreprecio genera inevitablemente un aumento de los impuestos, porque toca la base, uno de los elementos constitutivos de un gravamen. En vez de caer la tasa, el gravamen, sobre 40 dólares el barril, por decir un número, cae sobre 70, y ya mencioné que sube el recaudo en 600 mil millones de pesos, y la Constitución y la ley consagran que en Colombia única y exclusivamente el Congreso de la República, la Cámara y el Senado, puede establecer nuevos tributos. Esa es una norma absolutamente clara en la Constitución, pero además señor Ministro, es una norma de la lógica democrática universal. Violarla es muy grave, señor Ministro. En la historia de los parlamentos, por allá en el siglo XIII, en Inglaterra, en las contradicciones entre el soberano y los señores se acuñó una frase profundamente democrática: no puede haber impuestos sin representación. El jefe de un Estado, sea un rey, y mucho más un presidente, no puede imponer tributos que no hayan sido autorizados por el órgano de representación por excelencia o el único existente para estos efectos en Colombia, la Cámara y el Senado. Aquí estamos rompiendo elementales preceptos de la democracia universal, de la lógica democrática. No olvidemos que el presidente de la República solo representa de verdad verdad la fracción que obtuvo la mayoría de los votos en la elección presidencial, mientras que el Congreso, por su carácter colectivo, representa a casi toda o a toda la sociedad. Esa es la representación de lo que estamos hablando y ustedes, señor Ministro, se la pasan por la faja, algo extremadamente grave. Dirán que no, que es muy conveniente, porque le van a dar unos pesitos a no sé quién.

No, no discutimos la conveniencia del gasto en este momento. Puede ser para la causa más noble, y ni así pueden ustedes violar la ley bajo ninguna consideración. En las haciendas sí. Llega el dueño de la hacienda y le dice al ordeñador, ordéñeme la vaca, el muchacho sale corriendo, al momento le dice no me ordeñe la vaca, el muchacho tiene que devolverse, y en cada caso seguramente el hacendado tendrá una causa nobilísima para ordeñar o desordeñar la vaca. Pero en una república no funcionan así las cosas, o no debieran funcionar, señor Ministro, y esto me lleva a un punto también lamentable, que es el caso de los precios del alcohol carburante. Cómo es posible que el gobierno expida una norma para fijar los precios del alcohol carburante y alguien le protesta porque está pagando el alcohol carburante a esos precios y a los ocho días el gobierno los baja. No se habían dado cuenta, no, Ministro, no diga eso, un país manejado como una hacienda. Suben y bajan los precios porque hubo unas protestas, cuando desde diciembre se está hablando a diario del tema.

Y ahora el doctor Uribe salió a los medios de comunicación, regañó al Ministro y le ordenó bajar 400 pesos. ¿Y por qué 400? Porque al doctor Uribe se le ocurrió que 400 estaba bien. Aquí el Ministro le va a dar al asunto alguna explicación tal vez más científica, pero la verdad es esa, fue algo caprichoso. Se está manejando el país como una hacienda. Este es uno los males de todo el rompimiento democrático del que está siendo víctima Colombia.

¿A quién beneficia la medida?

¿A quién beneficia el exabrupto, la violación de la ley, la medida abusiva, el golpe al bolsillo de los colombianos? Primero, al gobierno nacional. Ya expliqué que el gobierno tiende a embolsillarse 600 mil millones de pesos para gastar en la campaña de la reelección del presidente Uribe y sus retoños. No está mal el negocio.

¿A quién más beneficia? Aquí hay algo que todavía no hemos podido saber: dónde van a guardar la plata. No sé, Ministro, si usted lo sepa y nos lo cuente ahora. Creo que ya hay más de 400 mil millones que hay que guardar para gastarlos después. ¿Dónde los están guardando? El que los guarde se beneficia, claro. A mí no me sorprendería que el gobierno los termine comprando en TES y gane entonces por el lado de los impuestos y gane también por el lado de los TES y se ingenie ahí otra platica para gastar en la campaña electoral. Estamos en campaña de reelección, no hay que olvidarlo. ¿Pero cuál es el problema de gastarlos en TES? Es si los devolverán. No han devuelto los TES de todas las entidades públicas, empezando por las del sector salud, papeles de hace no sé cuantos años, porque, claro, se les descuadran las finanzas. En el plan de desarrollo que creó este fondo se embolsillaron la plata del FAEP, y eso es grave, un fondo de ahorro y estabilización petrolera, que era plata de los tiempos de las vacas gordas para gastarlos en los tiempos de las vacas flacas, y se lo embolsillaron casi todo, si no todo, el año pasado sin darle explicaciones satisfactorias al país. Tal vez suceda lo mismo con este dentro de un año, dos años, cinco años, cuando esté bien gordo, bien popocho, como se dice, quién sabe si no se inventarán un nuevo decreto o ley o figura de cualquier tipo y les esfumen esa plata a los colombianos.

¿A quién más le va bien con este negocio? Esto es interesante y, ojo, Ministro, porque al final le voy a hacer una pregunta clave. Resulta que la plata de los tres primeros meses del sobreprecio se la guardan los importadores de los combustibles o los refinadores, dice la norma, en este caso Ecopetrol en muy buena medida, aun cuando aquí también hay refinadores privados. ¿Ya deshicieron el negocio de Glencore, ya lo terminaron, ya está finiquitado? ¿Usted está seguro? Ah, bueno, entonces en el momento se están embolsillando esa plata los de Glencore o guardándola, bueno, guardándola, ahora explicará eso.

Pero en todo caso la guarda Ecopetrol, eso no está en discusión y, por supuesto, trabaja con ella. No es malo el negocio. En tres meses suma una plata grande. Y por qué planteo lo de Ecopetrol y voy a terminar mi intervención por ahí, lo de Ecopetrol hay que volverlo a analizar de una nueva manera, colombianos interesados en esto. Antes de la privatización, Ecopetrol podía hacer cualquier cosa arbitraria y absurda o abusiva, pero a uno le quedaba un poco el consuelo, digamos, de que era plata para Ecopetrol y para el Estado. Pero ahora con la privatización, cada centavo del 10% de utilidad de Ecopetrol es para los privados. Me pregunto entonces si de la administración de esos recursos durante tres meses les toca algo a los privados de Ecopetrol o esas sumas están separadas en las cuentas. Señor Ministro, la pregunta es si eso va a beneficiar solo al sector público, porque sería el colmo que una decisión arbitraria e ilegal como esta terminara enriqueciendo a los particulares propietarios de Ecopetrol.

Y beneficia por supuesto a los banqueros, a todos los que de una u otra manera van a agarrar esos dineros comprando los TES, plata que debería estar en los bolsillos de Juan Pueblo y de Pedro Pérez para que compraran una camisa o hicieran alguna cosa con ella.

Sacar de circulación 2,6 billones, un disparate

La medida ha sido muy criticada por gente como el ex ministro de Hacienda, Juan Camilo Restrepo, por Mauricio Cabrera, un analista importante que publica en el periódico Portafolio, e inclusive por parte de la tecnocracia del establecimiento de esos tanques de pensamiento que siguen la concepción del FMI. El país está en una crisis que puede llegar a ser pavorosa. La economía nacional está cayendo como una piedra. Planea más un piano. Tanto que antier ya nos anunciaron que le van a pedir al FMI 10 mil millones de dólares. Quedó en nada la confianza inversionista. Imagínense cómo reaccionará un míster que prende el televisor en Londres y ve que Colombia pide 10 mil millones al FMI. Dice: “a mi que me saquen la plata de ese país, porque está quebrado, o tiene que estar en muy grave la situación”. Nos hallamos entonces ante una crisis miedosa. Frente a las crisis, los analistas económicos de izquierda y de derecha podemos tener mil diferencias. Yo creo, por ejemplo, que hay que acabar con el modelo neoliberal, otros dicen que no, pero todos coincidimos en una idea: que la gente disponga de más dinero entre el bolsillo es una buena manera de enfrentar la crisis, porque algo gasta y eso algo mueve la industria y el agro y algún empleo se genera.

Sacarle entonces al torrente circulatorio una suma del orden de 2.6 billones de pesos es una locura, una irresponsabilidad, porque si fueran gravámenes a los monopolios y a las trasnacionales, uno lo entendería. Es quitarles a tres o cuatro para que lo coja el Estado y darles a muchos, pero es que aquí es quitándoles a muchos. Es un absurdo, un despropósito en la lógica, incluso en la propia lógica del FMI sobre cómo atender por lo menos parcialmente esta crisis. Y sin embargo, toman la medida. Yo me pregunto cómo se está gobernando a Colombia.

(Interpela el senador Luis Emilio Sierra).

Con la venia de la Presidencia, muchas gracias. Es que yo he escuchado varias veces al senador Robledo utilizar la palabra se embolsillaron, se embolsillaron, se embolsillaron, y sí quisiera que usted me defina la palabra embolsillar. Yo la entiendo como que cogieron y se la echaron al bolsillo. Le he escuchado decirla varias veces y me parece muy grave si es cierto lo que usted está diciendo, sumamente grave. Creo que si se la robaron, que es el término que uno entendería, hay que hacer mucha claridad sobre quiénes y cómo se embolsillaron esa plata. Y si no es cierto, me parece también muy grave, porque estaríamos difamando. Las personas que estén escuchando este debate en televisión y que no tengan un mediano conocimiento de economía y de finanzas y cómo funciona el tema de la gasolina y los precios internacionales, lo que van a pensar es que aquí hay una cuadrilla de asaltantes que entraron a manos llenas a coger la plata y a echársela efectivamente al bolsillo. Con todo respeto y con todo cariño además quiero que usted defina bien esa palabra embolsillar, porque la ha expresado varias veces, y yo no quisiera que quedara ese término ahí tan indefinido como usted lo está expresando.

(Continúa el senador Robledo).

Lamento, senador Luis Emilio, que no se puedan usar términos coloquiales en los debates del Congreso. Es un término coloquial. Aquí he explicado con todo detalle en qué consiste el asunto y he explicado qué quiero decir cuando digo que se embolsillan el dinero. Dije por ejemplo, en el caso de los impuestos, que los cogía la DIAN y que deberían terminar en la Tesorería General de la República. Pregunté en qué banco terminaba lo del Fondo de Estabilización, en los TES, etcétera. Está quedando claro que se trata de movimientos del sector público. Ahora, esa es una manera a mi juicio correcta de hablar. No veo por qué se quiere poner en duda. Creo que es correcto decir que el Estado se embolsilló los impuestos. Eso es lo que dice todo el mundo. Los que están pagando los combustibles carísimos, senador Luis Emilio, hablan así, y yo en buena medida les hablo así a ellos para que me entiendan qué es lo que quiero decirles. Tan arbitraria es la medida que cabe muy bien la figura del embolsillarse. Es que están violando las leyes y la Constitución para cogerse esa plata. Están violando la Constitución para hacerlo. Ese es mi punto de vista. Creo entonces que cabe el término, que es por supuesto coloquial, para referirse al asunto. De la misma manera utilicé indistintamente las palabras tributo, gravamen y tasa, y si usted lo mira técnicamente, son tres cosas distintas, pero bueno, se trata de intentar que las cosas se entiendan. Parte de mi deber, senador Sierra, es hacer esfuerzos porque los colombianos me entiendan. Intento hablar entonces con el lenguaje de los colombianos, pero he sido absolutamente claro en señalar de qué se trata el asunto, absolutamente claro.

Entonces quiero resumir de qué se trata. Se trata de que el Gobierno, en una medida inconstitucional e ilegal, no rebajó los precios de los combustibles hasta donde ha debido rebajarlos a tono con los precios del petróleo internacional, de acuerdo con el ordenamiento jurídico colombiano, y eso beneficia al gobierno de dos maneras diferentes: la primera, genera impuestos nuevos por 600 mil millones de pesos; y la segunda, se queda con una plata que va a poner en un fondo de estabilización y que no sabemos en qué vaya a terminar. Les decía que el FAEP terminó en los bolsillos del gobierno nacional para volver a utilizar el coloquialismo. Del gobierno nacional. Nunca he dicho que en los bolsillos del doctor Martínez, ¿o sí dije eso, doctor Martínez? En las arcas del gobierno, en el presupuesto, en el erario, bueno, podemos traer el diccionario y usar todos los sinónimos que quieran, pero creo que los Estados también tienen bolsillos, porque cuál es la diferencia entre un arca y una caja y un bolsillo. Pero bueno, no me voy a detener en eso. Lo que me importa es que quede claro lo que estoy diciendo y no he hecho ninguna acusación de que el Ministro se esté robando la plata. Si es eso lo que les preocupa, no lo he dicho, pero sí he dicho que el Ministro y el Presidente de la República violaron la Constitución y la ley para que el Estado colombiano se embolsillara una plata. Eso sí lo he dicho y creo que está bien decirlo.

Petróleo a precio del Golfo de México

Hasta donde lo entienden los análisis de mis asistentes, una de las razones de los sobreprecios en el negocio de los combustibles es que nos están cobrando el petróleo al precio del Golfo de México. El precio que están utilizando es el del WTI del Golfo de México y a ese precio le cargan distintas arandelas, entre ellas, los fletes. Así era hace unos meses y quisiera saber cómo estamos ahora.

Los fletes que se le cargan al precio valen 11 dólares por barril y está aquí apareciendo una utilidad que no tiene origen en la realidad, porque sabemos que en general el petróleo que se consume en Colombia no viene del Golfo de México, sino que se extrae aquí en Cicuco y en Caño Limón y en todas partes. De modo que ese flete no se causa.

Cuando pertenecía solo a Ecopetrol, era también indebido e ilegal, a mi juicio, pero bueno, uno podía decir: “Finalmente se queda la plata en Ecopetrol y en algo se la gastarán”. Pero cuando Ecopetrol cuenta con 10% de socios privados, allí aparece una situación nueva. Espero que el gobierno nacional haya tenido el cuidado de preverla y no trasladarles como utilidades a los accionistas de Ecopetrol un precio ficticio de un flete que no se causa. Eso sería de una gravedad inaudita. Quiero llamar la atención sobre lo que estoy afirmando, porque se trata de hacer cosas para beneficiar a terceros, ni siquiera para beneficiar al Estado. No se puede violar la ley para beneficiar al Estado, pero mucho menos a terceros. Termino entonces dejándole a usted una pregunta para que ahora nos la absuelva.

El gobierno debía dejar de lado su dichoso Fondo de Estabilización de Precios de los Combustibles. Se creó, digamos, conforme a la ley, pero ustedes no pueden seguirle echando plata ahí, señor Ministro, de esa que le están echando, porque la ley no los autoriza. No hay normas para eso, aun cuando la causa fuera noble, y si la causa no es noble, como yo lo creo, por supuesto que es peor.

Y por último, señor Ministro, atiendan con seriedad a los camioneros de Colombia. Esos son unos compatriotas tan respetables como los que más. Que no asistan a los grandes clubes bogotanos, bueno, pero eso tampoco se puede volver un crimen. A ellos también los deben atender, como deben atender a los de las estaciones de servicio, que se están arruinando, llevan años arruinándose. Es un patrimonio nacional que está desapareciendo. No puede seguir siendo ese sector el caos, que es un poco lo que hay ahí en el sector del comercio del trasporte de carga. Por qué si se controla la oferta en teléfonos celulares, o en canales de televisión, o en taxis en las ciudades, o en buses, para poner un ejemplo más a la mano en los transportadores, no se puede intervenir para que el negocio funcione. No se trata de que monten monopolios y abusen, porque no voy a defender lo que critico, que es el abuso de los monopolios, pero sí que haya una rentabilidad razonable que les permita ganarse unos pesos a esos compatriotas pertenecientes a las capas medias y a los empresarios no monopolistas.

Eso de los 400 pesos, pues como diría el filósofo de Palenque, “es mejor que a la gente la apaleen menos a que la apaleen más”, obvio, pero es un alivio a mi juicio insuficiente. Hay que cumplir la ley y no hay que perturbarles a los colombianos los modestos ingresos que están recibiendo.

Segunda intervención

Voy a empezar haciendo un par de comentarios sobre un hecho que llama mucho la atención. Yo hago esfuerzos aquí por explicar, traigo cifras, traigo datos y es bien común oír por parte de senadores afectos al gobierno que el senador Robledo no propone nada.

Entonces, yo digo, bueno, ¿pero no es propuesta proponer que dejen de sacarle la plata del bolsillo a la gente en este caso de la gasolina? Claro que es una propuesta. Ahora, a ustedes no les gusta, pero es una propuesta, reconózcanme eso.

O por ejemplo cuando yo digo que me opongo a que Colombia importe 8 millones de toneladas de alimentos golpeando el agro nacional, incluidos 3 millones de toneladas de maíz, eso también es una propuesta. Que produzcamos ese maíz en Córdoba y se aprovecharan del todo esas tierras feraces en cuánto disminuiría la miseria de ese departamento, que es espantosa.

O por ejemplo cuando digo que no me gusta la Ley 100 porque mata a más colombianos que todas las violencias que nos martirizan, lo que estoy es proponiendo que haya un sistema de salud donde la salud no sea un vulgar negocio, sino un derecho. Esas son propuestas.

Y cuando le digo de pronto a un funcionario, “Oiga, no se robe la plata”, eso también es una propuesta.

Ahora, por supuesto que eso se puede compartir o no, pero yo sí les pediría el favor de que me acepten que esas son propuestas. Cuando yo digo: “Cambiemos el modelo neoliberal”, estoy proponiendo que salvemos a Colombia. Aquí hay que escoger, o acabamos con Colombia y salvamos el modelo neoliberal, o salvamos a Colombia y acabamos con el modelo neoliberal. Esa es una propuesta, y a ustedes no les gusta, yo lo sé, pero no me nieguen que esas son propuestas. Y así en todos los casos. Podría volverme eterno señalando todo lo que propongo en esta Comisión.

Entonces, lo primero es señalar eso, porque me parece que es una manera políticamente astuta pero no seria. Yo llamo a mis colegas a que me reconozcan que hago esfuerzos en estos debates y traigo números y doy argumentos.

Lo segundo, aquí se afirmó, y al parecer era para mí, aun cuando no se dijo con nombre propio, que yo antes decía que la gasolina la consumían los ricos y que entonces había que quitarles los subsidios a la gasolina porque esa era una manera de defender a los ricos.

Nunca lo he dicho. Le voy a pedir a Delcy, la secretaria de la Comisión, que mire mi posición frente a este problema de quién paga la gasolina en Colombia. No sé cuántas veces he hecho ese debate. A este Ministro se lo he hecho por ahí dos o tres veces. Al ministro Mejía, no sé cuántas veces. Entonces hay algo muy simple. Si aquí alguien me demuestra que yo he cambiado de posición con respecto a los precios de los combustibles, de si la gasolina debe ser cara o barata, quién la paga, si los pobres o los ricos, si he cambiado de posición, yo renuncio al Senado, entrego mi credencial y me voy de aquí, porque eso no es cierto. Lo puedo entonces decir con toda tranquilidad. Le pido a Delcy que lo chequee y lo traemos aquí el día que ustedes quieran.

Lo otro que me intentan cobrar es una alusión que hice al caso del alcohol carburante insinuando que me oponía a que ustedes bajaran el precio del alcohol carburante. Yo no dije eso. Hice una alusión por ahí de 30 segundos simplemente para llamar la atención sobre una cosa en que quiero insistir. Cómo es posible que el gobierno se equivoque en un asunto que golpeó durísimo los bolsillos de los colombianos. De paso le hago una solicitud formal, señor Ministro: que el Ministerio me calcule cuánta plata de más pagamos los colombianos por alcohol carburante por el error del Ministerio, lo que ustedes consideran un error. Que nos digan cuánto se perdió, cuánto pagó la gente.

En otro país del mundo probablemente habrían tenido que renunciar no sé cuántos funcionarios y hasta de pronto ministros, porque se supone que hay errores que no se pueden cometer. Que uno que tiene cuatro asistentes y mil debilidades se equivoque de pronto en una cifra, bueno, pero que se equivoque el Ministerio de Minas en torno a cómo se calcula el precio del alcohol carburante, que por lo demás es un negocio de subsidio, un negocio de subsidio de principio a fin, resulta inaceptable. Pero eso no quiere decir que a mí me moleste que baje el precio. Por supuesto que muy bueno que baje.

No voy a repetir todo lo que dije. Bueno, aquí como que a uno le toca defenderse de todo, porque hasta las palabras las tiene que escoger. Pues quiero contarle, lástima que se me fue el senador Luis Emilio Sierra, que de mi oficina me dicen que en el Diccionario de la Real Academia de la Lengua, embolsillarse quiere decir: “Guardar un dinero para algo”. Si alguien se siente porque yo lo acusé de pillo, le aclaro que la Real Academia de la Lengua no dice eso. Usé en realidad la palabra perfecta, un dinero que se guardó en este caso para algo. Esperemos pues que eso me libere de esa otra acusación que era la única que me faltaba en esta Comisión.

Aquí se habla y se habla de que estamos desmontando los subsidios, los subsidios, los subsidios, y yo diría: hay toda una discusión, porque los costos de producción de Colombia no son los del Golfo de México ni los de otros sitios. No creo que haya subsidios ni que se configure un subsidio porque yo venda una cosa a la que le hago una ganancia sobre el costo de producción. Pienso que hay subsidios si yo vendo una cosa por debajo del costo de producción, y ese no es el caso por lo menos de una parte muy grande de los combustibles que consumimos en Colombia.

Pero hay algo que me preocupa, y es que los subsidios que irritan al gobierno son los subsidios a los pobres. La mayor parte de los combustibles que se consumen en Colombia, si es verdad que están subsidiados, son subsidios a los pobres de Colombia.

Todo el ACPM, y diría que el 99%, es transporte público de carga y de pasajeros y aquí tengo el dato de ustedes, de gasolina, cuánto es transporte público de carga y pasajeros y ya expliqué que es el de los pobres. Son cifras de ustedes, Ministro, de la UPME y del Ministerio de Minas.

Transporte, gasto en consumo de gasolina, carros particulares: 9.400.000 barriles en 2008. Transporte público de pasajeros: 9.000.010. Transporte público de carga: 7.394.000.

Eso me da 16 millones y medio de barriles del transporte público contra 9 millones de barriles de los carros particulares. Y esto presuponiendo que todos los de los carros particulares sean oligarcas, que ya dije que no creo en eso, porque expliqué que la mayor parte de los carros particulares en Colombia son unos pichirilos. Hay que ver lo que anda por los barrios populares y por las carreteras de Colombia. Yo me niego, Ministro, a que se catalogue a ese ciudadano como un oligarca al que hay que clavarle impuestos del 50% porque tiene un renolcito 4 que camina de milagro.

Pero repito, estas son cifras del Ministerio, ¿no? Me ratifico entonces en la mía. 75% de todo el consumo de ACPM y de gasolina en Colombia es transporte público de pasajeros y de carga, o sea, transporte de pobres. Luego si hay subsidios, no los debieran irritar tanto, porque están destinados a los pobres y en ese sentido estaríamos de acuerdo en que no se debe plantear así el debate.

La otra discusión es si en la medida del Fondo de Estabilización de Precios hay impuestos o no. El Ministro aquí me dice con cierta habilidad, digamos, que los impuestos a los combustibles se congelaron al precio del mes de mayo del 2008, hecho que es verdad, aquí tengo el dato.

Entonces, en mayo del 2008 quedó el IVA congelado a 576, quito los centavos, quedó el impuesto global en 705 y la sobretasa en 1.297. Y si yo chequeo la serie y aquí está la serie que me dio el Ministerio, se mantiene igual en todos los meses siguientes y eso por supuesto le concede a usted la razón. En lo que no le concede la razón es en qué, Ministro. En que cuando yo miro el precio de referencia del barril de gasolina, el precio de referencia de la gasolina a motor corriente en dólares, encuentro que en mayo del 2008 el precio de referencia era 87,33 dólares. O sea, congelaron ahí, ¿cómo? Bueno, pero congelaron ahí. Y en este momento está a 67 dólares el precio de referencia del barril. Aquí estamos hablando de 87 dólares contra 67, porque es que estamos moviéndonos en dólares. La transferencia a pesos es la transferencia a pesos.

Demos otro argumento. El doctor Uribe planteó, y aquí tengo los documentos cuando planteó este exabrupto que estamos analizando, y usted ya lo reconoció, señor Ministro, que era echarle el guante a esa plata simplemente porque le debíamos un poco de subsidios al Estado. Es la argumentación que da. No voy a leer los argumentos. Usted ya reconoció que eso no se podía hacer. Era un absurdo absoluto, pero como lo hicieron tampoco es legal, porque la norma es clara, señor Ministro, cuando establece que la única fuente de financiación… si le quedó mal redactada, yo no tengo la culpa, es lo que dice.

Usted trae una cita con la que también confunde a la opinión, pero yo no me dejo confundir. Hay un concepto del Consejo de Estado, un concepto que no prueba que sea legal, es simplemente una opinión del Consejo de Estado, y aquí ya los jueces tendrán que hablar después. Contraloría y Procuraduría están diciendo que no creen en la legalidad de ese proceso. No soy solo yo, ni el doctor Juan Camilo Restrepo. Ese concepto lo que dice es que el gobierno tiene derecho a crear fondos de estabilización y a intervenir en el mercado y eso es verdad, pero no quiere decir que esta intervención sea legal. Son dos cosas completamente distintas. Claro, el gobierno tiene derecho a hacer mil cosas, pero las tiene que hacer ajustadas a la legalidad.

Si el Gobierno hubiera pasado un proyecto de ley, y les hubiera quedado legalmente bien redactado para lo que querían hacer, con la Ley del Plan de Desarrollo hubieran podido hacerlo y en esto no tendríamos esta discusión. Pero como la Ley del Plan de Desarrollo no les da para eso, es ilegal lo que están haciendo. Esa es la discusión de fondo en la que estamos.

Me resta finalmente señalar que me ratifico en todo lo que he dicho. No encuentro que me refuten nada de lo que he dicho. Y concluyo insistiendo en dos aspectos que guardan relación con este debate. El primero, hay que desmontar la medida. No le saquen la plata del bolsillo a la gente y menos en un momento como este, Ministro, vuelvo a llamarle la atención. Si esa idea se aplica en un tiempo en que sobra la plata, bueno, uno podría discutirle la legalidad y todo, pero tendría que reconocer que guardar esa plata sería sensato. Pero en este momento, ¡con la economía cayendo en picada! Ahora, ustedes mismos lo están reconociendo cuando piden 10 mil millones de dólares prestados porque saben que vienen tiempos supremamente complicados. Y no es que la economía esté cayendo porque uno diga que esté cayendo, como acabo de oír aquí hace un rato a un senador. Ahora resulta que la culpa de que esté cayendo es de los que decimos que está cayendo, ¡hágame el favor! Es lo único que nos faltaba, que son las teorías las que generan las realidades y no al revés.

Entonces, les insisto en que se debe eliminar la medida. Dejemos tranquila a la gente, dejemos que la gente gaste plata, que en este momento le hace bastante falta.

Y por último, atiendan el paro de los camioneros. Lamento, Ministro, que usted despache eso con tanta tranquilidad con eso de que aquí sobran un poco de camiones, y que entonces chupen, como se dice. Si de verdad sobran camiones, dónde están los fondos para hacer las reconversiones del caso y que las cosas se atiendan como en todos los países civilizados, donde el transporte goza de respaldos especiales, porque es un sector que enfrenta dificultades para lograr las tasas medias de ganancia, usted eso lo sabe, pero no ofrece soluciones como las debiera ofrecer. Y si es verdad que por unos oleoductos que van a entrar van a salir otros camiones, pues hombre, busquemos a ver qué hacemos al respecto, porque le repito lo que dije hace un rato. En Colombia están apareciendo dos tipos de colombianos, los que se quiebran sin que a nadie le importe, y entonces que se importe el maíz y que se mueran de hambre los campesinos de Córdoba, ¿a quién puede importarle? Y del otro lado, ciertas grandes empresas que no se pueden quebrar, a las que ya mencioné. No puede haber competencia abierta en celulares, no puede haber competencia abierta en televisión, no puede haber competencia abierta en fondos de pensiones, no puede haber competencia abierta en EPS. Esto se nos llenó de negocios donde no puede haber competencia, porque se arruinan si la hay, y a los que además les fijan los precios por decreto.

A mí no se me olvida cuando alguien de Medellín dijo aquí, estando el doctor Mejía, el antecesor del ministro Martínez, que iba a bajar los precios de las tarifas de EPM, y hay que ver la rabia del doctor Mejía. Que eso era ilegal, que no se atreviera a bajar los precios de la energía. Y hasta razón tenía, porque las normas de la Ley 142 establecen que las tarifas de energía y, en general, de servicios públicos tienen que producir ganancias monopolísticas.

Entonces aquí afrontamos otro debate. ¿Cuál es la igualdad ante la ley? A los monopolios y las trasnacionales no se les exige pagar impuestos altos porque se perturban y se les hace daño a sus negocios. Los monopolios no pueden perder plata, porque ¡qué horror!, y aquí les estamos aprobando la ley que garantice que no pierdan. Pero cuando se quiebran los pobres de Colombia, las capas medias, los empresarios no monopolistas, el gobierno sale a decir, qué le vamos a hacer, ya ganaron harta plata cuando compraron el camión y les llegó la hora de perder. ¡Qué razonamiento es ese! Llamo la atención sobre un aspecto sustancial. Si se hunde Pedro Pérez, el dueño del camión, no solo se hunde él sino también la economía del país. Si no hay un sistema de acumulación de ahorro nacional, no habrá cómo desarrollarnos. El cuento de que aquí nos vamos a desarrollar con los ahorros extranjeros es mentira, entre otras cosas, porque en los últimos diez años han entrado 100.000 millones de dólares de capital extranjero y han salido 160 mil millones de dólares, en números redondos. Ese dato hay que seguirlo dando. Colombia no está favoreciéndose del ahorro extranjero, sino que está exportando la riqueza del país hacia el extranjero por la vía de las utilidades.

Si destruimos entonces las formas de acumulación de riqueza, es decir, si un camión termina convertido en chatarra y el propietario muriéndose de hambre, en vez de que ese camión se vuelva dos camiones y ese propietario prospere, pues no va haber cuándo sacar la economía capitalista adelante. Es que no es arruinando a la gente como se construye una economía. Ahora, yo estoy hablando de construir economía y no solo de que la gente se gane una platica. Bueno, sí, gánensela, pero propiciando que el Estado fomente el ahorro nacional, que los negocios funcionen, que a la gente le vaya bien para que el país crezca y haya más empleo. Seguir, repito, con el cuento de que nos va a salvar el ahorro extranjero es paja. Si el ahorro extranjero llega destruyendo la capacidad de ahorro nacional, no es posible que opere la economía. Les repito la cifra, 160 mil millones de dólares salieron de Colombia en los últimos, desde el 94 hasta hoy y entraron 100 mil millones, una diferencia de 60 mil millones de dólares. No me digan entonces que es así como nos vamos a desarrollar.

Un último llamado, señor Ministro. Atiendan a la gente de la Asociación Colombiana de Camioneros y resuélvanles el problema y cúmplanles las promesas con las que se levantaron los anteriores paros.

Información relacionada:

1. El tope a la gasolina no baja sus precios y arruina a los minoristas de los combustibles
2. Las trasnacionales prefieren pagar las irrisorias multas del Ministerio de la Protección Social antes que respetar los derechos de sus trabajadores
3. Debe investigarse la posible manipulación de los precios de las acciones de la ETB

Aprovecho para hablar de dos o tres temas propios de esta Comisión y que urge mencionar, así no guarden relación estrecha con el debate y le pido disculpas al ministro. Lo primero, el caso de la Minga Indígena. Viene en camino a Bogotá un número enorme de indígenas, diez, quince, veinte mil, reclamando atención a sus problemas e intentando hacerse visibles. Es lamentable que para que el país hable de ellos y sus temas sean parte de la agenda pública y el gobierno se interese y los escuche, estos compatriotas tengan que tomar medidas tan heroicas como la de marchar a pie y en pleno invierno desde el Cauca y desde todas partes, porque vienen indígenas de todos los departamentos de Colombia. Llamo entonces al gobierno nacional a que les preste atención.

Hay un problema indígena en Colombia. Hay un millón y medio de compatriotas que se sienten maltratados por el Estado colombiano, que no creen que sus intereses y sus derechos estén cabalmente representados por el gobierno y que además creen que no los oyen, que es lo mínimo que uno exigiría en un ambiente democrático. Los marchantes, que han sido ferozmente reprimidos, con muertos y heridos, insisten en plantear que se les atienda, dentro de la idea de que existe un problema indígena, una contradicción entre un sector bien importante de la sociedad colombiana y el gobierno por pactos incumplidos durante años, pactos que han sido avalados por la propia Organización de Estados Americanos, OEA, entre ellos, compromisos sobre entrega de tierras.

En medio de todo lo que está sucediendo hay un hecho importante y que merece ser resaltado: quedó demostrado hasta la saciedad, y es un punto clave en la discusión, que no es cierto que los indígenas tengan 31 millones de hectáreas de tierras cultivables. Aquí el ministro Arias en más de una ocasión citó esa cifra, ratificada por el propio presidente de la República, pero ya quedó claro que la casi totalidad de esas tierras están situadas en medio del Amazonas y en las selvas de Colombia y no son útiles para la producción agraria. Por allá, casi ni indígenas viven. Es bueno entonces que el debate se haga partiendo de la idea de que los indígenas colombianos tienen si mucho el 10 por ciento de las tierras que les atribuye la propaganda oficial malintencionada.

También los indígenas se quejan de las leyes, y esto tiene que ver con nosotros, colegas de la Comisión Quinta del Senado. Denuncian que las leyes se tramitan sin escucharles debidamente sus opiniones. Por eso se cayó la ley de bosques, y está seguramente para caerse la de Desarrollo Rural, en realidad de antidesarrollo rural, especialmente agria con los indígenas. Y esa reforma al Código de Minas se va a terminar cayendo por lo mismo, porque no se les consultó debidamente a los pueblos indígenas. También quiere la Minga que el país los escuche sobre el modelo económico. Tienen todo el derecho. El Tratado de Libre Comercio les hace un daño gravísimo a las comunidades indígenas colombianas por el simple hecho de ser gente del campo. Todos sabemos que el “libre comercio” destruye el agro nacional, empobrece a nuestros campesinos, indígenas, empresarios y jornaleros. Más tarde voy a referirme al modelo económico y a su impacto en la economía petrolera en el marco de la crisis mundial.

Pide también la Minga que una Convención de la ONU sobre asuntos indígenas, ratificada por 143 países, lo sea también por el gobierno de Colombia, un trámite elemental en las relaciones internacionales. E insiste mucho en los problemas de dignidad y derechos humanos. Están hartos, y también tienen toda la razón, de que desde la cumbre del poder se transmita la idea de que en los Resguardos lo que hay son unas bandas de guerrilleros y delincuentes a quienes debe aplicarse eso que llaman el peso de la ley. En medio de una matanza tan grande como la que presencia el país, hay varios miles de indígenas asesinados en los últimos años. Esos compatriotas llegan a Bogotá esta semana y ojalá la Comisión Quinta del Senado, la que tiene que ver con los asuntos del agro, pudiera escucharlos y atenderlos.

Siguen las medidas contra la cría de gallinas campesinas

En el caso de las gallinas y pollos, seguimos en el mismo lío. Primero se cansa el ministro Diego Palacio de mantener esas medidas retardatarias contra la cría de gallinas campesinas y contra los pequeños y medianos avicultores que cansarme yo de hablar de este tema. Se lo advierto al gobierno. A mí todavía me quedan dos años más de periodo. Esta Comisión aprobó por unanimidad pedirle al doctor Diego Palacio, ministro de Protección Social o, mejor, de desprotección, que cambiara esa medida de exigirles a los campesinos casi que instalar salas de cirugía en sus parcelas para poder sacrificar una gallina. Es inaudito que se le pida lo mismo a un matadero de aves de 20 ó 30 millones de gallinas al año que a un campesino que mata unos cuantos pollos o a un pequeño empresario. Ustedes recuerdan, senadores, que cuando se planteó lo de los decretos, dije que además del problema campesino, había aquí un problema de pequeños y medianos empresarios. Pues bueno, ahí me están llegando a mi oficina cartas de medianos y pequeños empresarios que se están arruinando porque tampoco logran cumplir las normas, que son, repito, no las de la Organización Mundial de la Salud, OMS, sino las de la Organización Mundial del Comercio, OMC, y que tienen como propósito estimular el monopolio. No es bueno que se monopolice la producción de alimentos, porque se incrementan los precios de la comida. Suben los precios del huevo, en últimas la única proteína animal que están consumiendo los pobres de Colombia en esta gran miseria que se abate sobre el país, miseria y pobreza que todos los días se agiganta y que se va agigantar aún más con la crisis mundial que nos va a caer encima y que va a golpear durísimo a Colombia.

Me imagino que a todos ustedes les llegó, presidente y senadores de la Comisión Quinta del Senado, una carta que nos envió la Asamblea Departamental del Caquetá, en la que nos solicita recibir en algún momento del mes de noviembre, leo textualmente, a “una comisión representativa de las autoridades del Caquetá y del sector ganadero para que intervenga sobre esa problemática en la Plenaria de dicha Comisión”. ¿Cuál es el tema de la preocupación principal de los diputados del Caquetá? Que se mire lo de la leche cruda, lo de los pollos y gallinas, y particularmente, lo de los mataderos. Siguen cerrando los mataderos de los pueblos, sigue aumentando el precio de la carne para los pobres en los pueblos y siguen perdiéndose empleos en los municipios de Colombia por cuenta del cierre de los mataderos. Lo que advertimos aquí está pasando. La norma no apunta a modernizar los mataderos, sino a cerrarlos. En eso es en lo que están, cerrando mataderos, arruinando a los carniceros, concentrando el sacrificio del ganado y concentrando el negocio. Llamo a la Comisión Quinta del Senado a que no perdamos de vista este problema y a que ojalá le pongamos fecha pronta a la reunión con estos compatriotas diputados del Caquetá. Es una proposición presentada por los diputados Alonso Orozco, Henry Giovanni González, César Augusto Trujillo y el resto de los diputados, entiendo yo.

La responsabilidad por lo de las pirámides recae en el gobierno

Es de mención inevitable, por su extrema gravedad, el tema de las famosas pirámides. Tengo la certeza, y ojalá me equivoque, de que ahí ya hubo pérdidas inmensas. Con esos decretos de ayer, el gobierno está intentado lanzar la idea de que aquí no va a pasar nada y que en unos días a la gente le devuelven la plata o casi toda y “tranquilos, muchachos, todo bajo control”. Eso no es cierto, ojalá lo fuera, pero no creo. No creo que cuando abran las cajas fuertes de esas oficinas, los gerentes vayan a estar con la plata aguardando a que lleguen por ella. Eso no funciona así. Todos sabemos que cuando se caen las pirámides o las tumban, porque caben las dos posibilidades, o se caen solas o las pinchan, como se dice, como sucedió en este caso en buena medida por parte del gobierno, entonces todo el mundo sale despavorido y la plata se pierde en proporciones inmensas. Dejémoslo claro. No les echemos ese cuento a los colombianos. Las pérdidas nadie sabe de cuánto van a ser pero serán enormes, e ignoramos cuánta es la suma y cuántos los colombianos: ¿doscientos mil, trescientos mil, un millón?

Toda la responsabilidad recae sobre el gobierno nacional, en persona del presidente de la República y del ministro de Hacienda, porque la situación es bien sencilla: o las pirámides son legales o son ilegales. Si son ilegales, como yo lo creo, porque están prohibidas por el Decreto 2920 de 1982 y por el artículo 189 de la Constitución Nacional, desde hace meses o años el Estado colombiano ha debido impedir que se abrieran. El negocio operó en las narices de todo el mundo. En estos días recuerdo haber visto en Tumaco a un montón de gente en un local y pregunté qué está pasando allí. Senador, la pirámide, aquí todo el mundo se está volviendo rico con eso. Y vi que la policía cuadraba la fila para que la cosa funcionara bien. El negocio operó con una inmensa presunción de legalidad. O sea que no pueden decirles a los colombianos: es que ustedes son muy locos que se meten a poner su plata ahí. No. El Estado permitió que se transmitiera la idea de que era una actividad absolutamente legal. Y por eso crecieron. Si no, no habrían crecido. Si el Estado hubiera tomado desde hace meses las medidas de ayer no habría pasado lo que pasó.

O bien las pirámides son legales, como argumentan otros, y entonces el Estado se acaba de tirar el negocio. No caben sino esas dos posibilidades, pero en las dos, toda la responsabilidad cae allá bien arriba, no solo sobre el superintendente financiero. ¿Y el doctor Óscar Iván Zuluaga, qué? Y el propio presidente de la República, que fue capaz la semana pasada de decir (es que son capaces de soltar cualquier cosa), que les dijeran a los de las pirámides de Wall Street que se vinieran a invertir en Colombia, que en Colombia no se le pierde la plata a nadie. ¡Háganme el favor! Claro, porque lo de Wall Street es otra pirámide, solo que en inglés y con dólares.

Las medidas que están sacando son una cortina de humo para ocultar la responsabilidad del gobierno. Las autoridades no han dado la cara lo suficiente. Pienso que por lo menos debería renunciar el ministro de Hacienda, como una manera de pedirles perdón a los colombianos por esa conducta. La Policía tenía plata en las pirámides, el DAS, todo el mundo en Colombia tenía plata en las pirámides, y el presidente de la República, en vez de cumplir la ley, se puso a dar consejos. Aquí hay una pregunta que nos hacemos todos: bueno, y quién estaba detrás de todo, por qué sucedió esto. En Ecuador lo intentaron. Una de estas de aquí se fue al Ecuador a montar una pirámide y a la media hora le había caído la policía y le había cerrado el chuzo. No alcanzaron a recoger ni un peso. Es una lástima que hechos como estos sucedan. El país se está descomponiendo en proporciones gravísimas y nadie da la cara, nadie responde, y ocurren los falsos positivos del ejército. Es de espanto lo que está pasando. Pienso que sobre estos temas es importante fijar posición política y que cada uno de los senadores a los que les parezca que estuvo muy bien lo de las pirámides salga a defender al jefe del Estado y a sus ministros. Ya veremos, con el paso de unas cuantas semanas, quién termina teniendo la razón, si la plata está de verdad está toda ahí guardadita en las cajas fuertes esperando a que la policía llegue para después entregársela a cada uno de los ahorradores o va a empezar el embolate y la plata no va a aparecer.

La crisis financiera mundial sí va a golpearnos

El otro punto es la crisis económica mundial. Aquí el doctor Martínez me ha disparado más de una vez un argumento, pero sobre todo el ministro Arias: senador Robledo, ¿usted no se dio cuenta de que el mundo cambió? ¿Por qué discute tanto sobre el neoliberalismo y el libre comercio? No se oponga al cambio del mundo, porque lo que tenemos es un mundo de maravillas. Mire, estamos creciendo al 7%, rumban por todas partes la plata y la felicidad, aquí los IPhone se distribuyen el mismo día que en Nueva York, ¡que más podemos pedir! Y tranquilos, porque además la plata va a venir desde el extranjero y nos va a salvar a todos.

Ese es el fondo del debate y no me lo dan y nunca me lo han dado, porque me despachan con un gesto olímpico: eso son dogmatismos del senador Robledo, el mundo está perfecto. En una entrevista que ahora voy a citar, el doctor Martínez decía que a la privatización de Ecopetrol y a la venta de sus acciones a menos precio solo se opuso una persona en Colombia. Él dice que se sabe quién es, y yo no sé si será el senador Serrano, o el senador Jaramillo o yo o quién, pero para él solo se opuso una persona. Pues bueno, aquí les hago un reto cordial a todos ustedes: ¿sí es verdad que el mundo estaba así de bien? ¿Quién terminó teniendo la razón en el debate? La economía mundial se está hundiendo, ¡planea más un piano! Vamos para una catástrofe de proporciones insospechadas, como oportunamente lo advertimos algunos. Wall Street ha colapsado y han colapsado las bolsas del mundo entero, cosas muy graves, pues se supone que la felicidad es la bolsa, y miren ustedes lo qué está pasando. Los precios de las materias primas cayendo a la mitad y a menos de la mitad, porque además estaban infladas por procesos especulativos, como también lo anotamos oportunamente en esta Comisión. Fracasó rotundamente el neoliberalismo y el FMI y el Banco Mundial y la Casa Blanca y todos los amigos del neoliberalismo en Colombia. Es que se supone que esto que está pasando no podía pasar, senadores, no podía pasar. Se nos decía que la desregularización bancaria era una maravilla y se invitaba a que todo el mundo hiciera lo que se le diera la gana, hasta robarse la plata. Los neoliberales convirtieron el mundo en una gran pirámide. Todo el mundo sabía lo que estaba ocurriendo, en medio de un mar de corrupción que apesta. Lo sabía el presidente Bush, lo sabían el FMI y el Banco Mundial, lo sabía el presidente Uribe, el ministro de Hacienda, el presidente de Ecopetrol. El mundo no se cae solito. Allá en Wall Street puede que los grandes financistas luzcan vestidos de cinco mil dólares, pero tienen un alma de pillos que les puede. Se fueron a pique esas calificadoras de riesgo a las que aquí nos presentaban como la verdad revelada –es que la calificadora de riesgo dijo que tal empresa estatal vale tanto y a eso termina vendiéndose, porque lo dijo la calificadora–, y lo que se está demostrando es que estaban coludidos los unos con los otros para defraudar a la humanidad. Esos mismos señoritingos, que aquí nos presentaron como los genios con quienes no se puede discutir, y si ellos dicen que Ecopetrol vale tanto, vale tanto y se acabó el cuento, ese tipo de personajes son los que se coludieron para defraudar a la humanidad toda.

¿Qué va a pasar en Colombia? El gobierno dice que Colombia está blindada. Yo no lo creo. Todos los análisis afirman que a América Latina le va a ir muy mal, así el tsunami se demore en llegar. El tsunami ya arrancó y con todo esto del neoliberalismo va a ser peor, porque no hay obstáculos que detengan la ola de destrucción económica que viene por el mundo. Como los mismos neoliberales lo han dicho, la cancha está perfectamente nivelada para que pase esa ola barriendo con todo. No hay ni un quitasol que se le atraviese, o si lo hay, fue porque no lograron quitarlo, porque se les quedó en medio de la lucha. Por ejemplo, no han podido aprobar el TLC, y afortunadamente, todavía tenemos cláusula de balanza de pagos que permitiría cerrar importaciones en caso de una crisis cambiaria, porque con TLC ya no podríamos hacerlo. Y sin embargo, algunos siguen pidiendo que haya TLC. Es bien probable que vayamos para una crisis cambiaria y en las crisis cambiarias lo sensato es cerrar importaciones. Bueno, eso uno lo puede hacer con una cláusula de balanza de pagos, que autorizan el FMI y la OMC y que nos quita el TLC. Y en este momento, el gobierno no dice ni pío ni intenta excluirla del TLC, de modo que así permite que la ola nos pegue con toda la fuerza y que la única solución a una grave crisis cambiaria, que puede darse, sea pobreza y pobreza y hambre y hambre hasta el infinito. No importa que se muera de hambre hasta el último colombiano, pero, eso sí, que las langostas traídas vivas desde Canadá puedan seguir comiéndose en los restaurantes bogotanos. Porque de lo que se trata en últimas es de eso.

La crisis va a golpear duro el sector petrolero. A mí me sorprende, y lástima que tuvo que irse el doctor Martínez a padecer al presidente de la República en la Casa de Nariño, que el ministro de Minas me diga en las respuestas: “El país no ha visto la necesidad de replantear su política petrolera por ahora”. Espero que esto sea una mentira piadosa, señor presidente de Ecopetrol, de esas que le echa aquí el gobierno a la Comisión Quinta para mantener la calma. Y dice el ministro que no la ha visto porque “es claro que el escenario actual de precios tendrá efecto sobre algunos inversionistas, en especial los que se apalancan en mercados de capital como el canadiense y el americano, pero el grueso de las compañías que desarrollan actividades en el país tiene el apalancamiento suficiente para el desarrollo de sus actividades”. Son capaces de decir cualquier cosa. Qué tal, una crisis mundial, una sequía de crédito como la que se está viviendo, con el gran capital espantado saliendo despavorido de estos países, y el ministro nos dice aquí que las empresas que vienen a Colombia son casi todas tan poderosas que no necesitan apalancamiento financiero. ¡Hágame el favor! Eso no es cierto. Está amenazada toda la estrategia nacional por la vía del endeudamiento externo y por la vía de la inversión extranjera, porque lo que se viene es lo contrario. Ese es el riesgo. Ahora, cuándo pase y cómo, no lo sabemos. Qué tanto y los detalles, no los conocemos, pero sí creo que ya debieran estar pensando ustedes en replantear muchas políticas. ¿Da lo mismo petróleo a 140 dólares que a 50 ó 40? No sé a cómo se vaya a poner. ¿Los proyectos de agrocombustibles siguen tan campantes como si nada? ¿Los agrocombustibles son una genialidad con petróleo a 140 dólares y lo son todavía más con petróleo a 30 o a 40 y nada importa? Curiosa manera de hacer economía. Claro, ese es el dogmatismo neoliberal. Son de esos que van a comprar zapatos y piden número 40, y así les queden los dedos encuruñados, que ni les caben, se empecinan en comprar, y entonces les dice el vendedor, señor, yo creo que usted es 42 y ellos responden, no, no, yo soy 40, porque en mi casa me dijeron que era 40. Solo que aquí esos dedos de mi ejemplo se traducen en hambre y pobreza y en desgracias para los colombianos.

El mito de la seguridad democrática

Es bueno que se vaya aterrizando el mito de la seguridad democrática. Que la inversión extranjera vino a Colombia en proporciones importantes por la seguridad democrática. Cuentos. Les voy a dar este dato que la cúpula del uribismo conoce, pero que los colombianos no. Miren cómo perciben los ricos del mundo la seguridad en Colombia. No voy a entrar a discutir si ha mejorado o no, sino cómo la perciben los ricos del mundo, porque es que en buena medida el mundo funciona por percepciones. Alguien puede ser muy honrado, pero si yo pienso que es muy ladrón, pues no hago negocios con él. La percepción pesa mucho. Por ejemplo, pesa muchísimo la de la gente que percibe que el de Uribe es un buen gobierno, así no lo sea.

Miren entonces cómo perciben los ricos del mundo la seguridad en Colombia. Este es un estudio del Centro de Estrategia y Competitividad de la Universidad de los Andes, tomando un estudio del Global Competitive Index, del Foro Económico Mundial, Davos, 2007, es decir, los dueños del mundo. Por encima de esos, el sombrero, nada más. Y miren cómo perciben la seguridad en Colombia en el último estudio, del año pasado: “En el costo empresarial derivado del terrorismo”, entre 131 países, ¿saben qué puesto ocupa Colombia? Repito, en el costo empresarial derivado del terrorismo ¿saben qué puesto ocupa Colombia? El 129º entre 131 países. No hay sino dos peor colocados que Colombia, y supongo que sean Irak y Afganistán. Empeoramos seis puestos del 2006 al 2007. Les repito, para que no me vayan a poner la discusión ahí, puede que estén equivocados los magnates del mundo y puede que Colombia sea el mejor país del mundo en esos costos, pero es lo que ellos perciben. Y supongo que sea así, porque de alguna manera les debe de tocar el bolsillo.

En los costos derivados del crimen y la violencia, en una encuesta hecha a los ricos del mundo, somos el país 112º, siendo el primero el mejor, y perdimos en el último año once puestos. En el crimen organizado, ocupamos el 126º entre 131 países y perdimos quince puestos en el último año (Cambio, Jun.20.08).

No me digan entonces que a Colombia viene el capital extranjero porque los empresarios de las trasnacionales perciben entusiasmados los éxitos de la seguridad democrática. No, no los perciben. Preguntarán ustedes por qué vienen. Por una sola razón y es porque ganan mucha plata. Porque si el impuesto de renta, en vez de ser del 33%, es del 9%, pues vienen. Y además por otro factor que me explicaba un empresario español en estos días y es que los costos de la seguridad son parte de los costos de producción y se incluyen como costos y se les saca la tasa de ganancia. Es decir, la Tasa Interna de Retorno, TIR, también se le aplica al costo en seguridad. Si un inversionista extranjero tiene que venir a Colombia y contratar veinte guardaespaldas para poder andar, entonces los cuenta, como los ladrillos que compró y el cemento o la amante o los sobornos o lo que sea, todos eso son costos de producción que se incluyen y a todo se le pone la TIR. Los sobornos también se incluyen como parte de los costos de producción.

Vienen tiempos muy complicados para Colombia

Hay una situación mundial que afecta la economía nacional. No es lo mismo traer inversionistas a Colombia con petróleo a 140 dólares que a 50. Me temo que vienen tiempos complicados. Me temo que se les va a empeorar la táctica, que ya estaba mal planteada desde el principio, porque los cogió la fase descendente del ciclo. ¡Y qué fasecita! Dominique Strauss-Kahn, el director del FMI, está hablando de una “gran Depresión” mundial, no recesión, gran Depresión mundial. Y dicen los analistas que puede ser muy larga, de más de una década, como lo afirma por ejemplo el señor Krugman, Premio Nóbel de Economía. Espero, y se lo digo al ministro de Minas y al presidente de Ecopetrol, que eso que nos dicen de que no están preocupados y que no ven amenazas en el corto plazo sea una mentira piadosa, porque las debieran ver.

Lo otro es esto, muy preocupante. En Colombia siempre hemos tenido un lío con las cifras, porque el gobierno las cambia casi todas las semanas según sus conveniencias. Aquí el desempleo empezó a bajar cuando cambiaron la manera de calcularlo. El doctor Arias logró que le cambiaran toda la estadística agraria, porque no le gustaba la de antes. Eso es gravísimo, porque se tira las series y un país sin series económicas, cómo se maneja. Así la estadística sea mala, cambiarla es gravísimo, porque se tira la serie. Entonces miren lo que acaba de aparecer en los medios de comunicación. Uno de los fenómenos que llama mucho la atención sobre la inversión extranjera en Colombia es la gran participación del petróleo en ella, como es natural. Digamos que en el 2003, el 36% de la inversión extranjera en Colombia fue petróleo. Y esto en cierto sentido está manteniendo viva la economía, porque Colombia no está produciendo los dólares que necesita para que su economía le funcione. El déficit de la balanza de pagos de Colombia es inmenso, y eso solo puede reventar la economía nacional. Donde llegue a haber una corrida de dineros de América Latina, que puede haberla incluso no por Colombia, sino porque se hunda otro país de América Latina, entonces los dólares se van a Nueva York, y se revienta la economía con un déficit de balanza de pagos de ese tamaño.

¿Lavado de activos en la inversión extranjera?

Pero bueno, al punto al que quiero llegar es el siguiente, y me parece muy grave. Dice la Unidad del Ministerio de Hacienda encargada de investigar el lavado de activos que hay sospechas sobre una suma muy grande de los dólares que aparecen como inversión extranjera en Colombia, que pasaron de 1.300 millones de dólares a 4.350. Son informaciones de El Tiempo y Portafolio del 9 de noviembre. Sobre el 48% de la inversión extranjera total hay sospechas de lavado de activos, no digo que lo sea, sino que los encargados la UIAF, preocupados, se encuentran estudiando el caso. La gravedad del hecho es inaudita. De la misma manera, muchos sostienen que una buena parte de las exportaciones a Venezuela no son exportaciones sino negocios de divisas, comprando dólares baratos para vender caros, cosa que es bien probable que así sea. Pero sobre lo que quiero llamar la atención es sobre esto, porque es lo que le compete más a esta Comisión. Dicen que uno de los sectores donde ese riesgo está latente es en la exploración petrolera. Una parte de la exploración petrolera, no sabemos cuánta, está bajo sospecha. Por lo menos esa es la preocupación del Ministerio de Hacienda, no del Polo ni del senador Robledo, sino de los investigadores del Ministerio de Hacienda. Y eso sí sería gravísimo, porque el país con la autosuficiencia petrolera embolatada y pensando que el petróleo lo están sacando quienes están lavando activos, pues qué cabe esperar.

Hay dos datos que me impresionan mucho. Sé que a usted no le compete, señor presidente de Ecopetrol, ni tampoco al ministro de Minas. No son ustedes los que tienen que andar, como sí los del DAS, persiguiendo al que lava, pero no sé hasta dónde le estén poniendo bolas en serio a este fenómeno. Porque además, también muy grave, no cuadran las cifras del Banco de la República con las de la Agencia Nacional de Hidrocarburos sobre inversión extranjera en el sector. Y esto transmite una sensación muy extraña. Por ejemplo, en el segundo trimestre de 2008 aparece una diferencia de 690 millones de dólares entre lo que registra la Agencia Nacional de Hidrocarburos y lo que registra el Banco de la República con respecto a la inversión en hidrocarburos. 690 millones de dólares es una diferencia demasiado grande. En el 2007, 104 millones de dólares, en el 2006, 192 millones de dólares. No casan las cuentas. Sería lo mínimo que uno podría pedir para ver cómo está la situación. Y fíjense que me estoy metiendo en la propia lógica del gobierno nacional: la de que aquí nos va a salvar el capital extranjero.

Se está perdiendo la batalla de la autosuficiencia

El otro punto que quiero mencionar es el de la autosuficiencia petrolera. De esto estamos hablando por lo menos desde cuando llegué al Senado, senador Serrano. Usted está hablando del tema desde mucho antes. Y lo cierto es que aun cuando las cosas podrían estar peores, y eso hay que reconocerlo, el riesgo sigue ahí. Se han ganado unos meses o unos años con una serie de operaciones de detalle cuya sensatez no les discuto. Pienso que cuando las cosas se ponen de ese tamaño, no es mala la idea de exprimir los pozos existentes hasta donde se pueda. La pregunta es si es suficiente. Y lo que creo es que no, porque la cifra es miedosa: en el 2002, cuando llegó el doctor Uribe a la Presidencia, las reservas eran de 1.632 millones de barriles y hoy estamos en 1.358. Han caído en 17%. Están siendo derrotados en la batalla de la autosuficiencia petrolera. Que estemos siendo derrotados un poquito más despacio, bueno, uno lo puede aceptar, porque podrían ser peores las cosas, pero el hecho cierto es que estamos siendo derrotados. Creo que en Colombia hay muchos indicios que nos permiten concluir que hay petróleo y gas. Que no aparezca guarda muy estrecha relación con la política petrolera. Infortunadamente, tuve algunos líos de tiempo para preparar este debate y no pude entrarle al detalle que se quisiera de los pozos, pero allí hay muchas cosas que mirar.

Me preocupa además cómo la política está montada sobre una realidad que acaba de cambiar profundamente. Luego la política tiende a complicarse y en un periodo larguísimo de tiempo. Hay negocios como el de Propilco que se vuelven cuestionables, si sucede lo que debe suceder y es que el capital extranjero, que según ustedes es el que nos va a salvar, se retira de la exploración. Entonces los setecientos y tantos millones de la compra de Propilco se vuelven cuestionables. Tal vez en una operación de caja eso tenga una rentabilidad, pero es que aquí de lo que estamos hablando es de la autosuficiencia petrolera, ese es el centro del debate desde hace seis años, y si eso no funciona bien, entonces qué. Ahora, ¿autosuficiencia buscándola en pozos en Texas, etc.? Alguien podrá decir que son reservas nuestras, pero no es lo mismo tener petróleo aquí que tenerlo allá, no es lo mismo operar con los costos de Colombia que con los de Estados Unidos, no es lo mismo, por razones de soberanía, importar el petróleo en el sentido estricto de la palabra, así sea nuestro, que producirlo en el territorio nacional. Son temas que tendremos que discutir más adelante cuando veamos qué va a pasar con la inversión extranjera. ¿Se va a sostener en los niveles actuales? No creo, no es posible, no hay ninguna posibilidad. O sea, que el riesgo de la pérdida de la autosuficiencia se disparó, y repito, me preocupa mucho que el Ministerio me diga que el país no ha visto la necesidad de replantear su política. Deberían haber visto la necesidad, porque ya a estas alturas se sabe de la gravedad de la crisis mundial. Yo, que no soy un especialista, les puedo dar una conferencia cuando quieran y les muestro cien señas de la gravedad de lo que está pasando. Y me imagino que la tecnocracia tendrá que saberlo más que yo. Pero además, basta con leer El Tiempo y Semana. Eso tampoco hay que irlo a buscar a ninguna parte.

La filosofía antinacional del contrato petrolero

El otro aspecto que quiero mencionar es lo del contrato petrolero. En Colombia ha venido primando la idea, desde antes de este gobierno, pero sobre todo en este, de que en el contrato petrolero debe disminuir la ganancia de Colombia porque es la manera de atraer a los inversionistas, no solo en los contratos petroleros, sino en todo. Se dice que les cobren impuestos a las trasnacionales y es como si se cometiera un crimen, y nos advierten, es que entonces no vienen al país. Según los especialistas, las exenciones tributarias en Colombia valen más de 4 billones de pesos y casi todas a monopolios y a trasnacionales. Escandaloso. Y en el petróleo también están esas exenciones. Pero además, las regalías vienen bajando sistemáticamente. La Universidad Nacional calculó el State Take, o sea, el conjunto de lo que toma el Estado, impuestos más regalías, en el orden del 50,64%. Pero esto era cuando teníamos impuesto renta del 38%. Ahora tenemos impuesto de renta del 33%, si es que la pagan. Luego ese State Take es bastante peor de lo malo que ya parece.

¿Cuál es mi preocupación? Se hunde la economía mundial y se caen los precios del petróleo, senador Serrano, y usted qué piensa que se les va a ocurrir a los sabios que manejan la economía nacional para el mundo petrolero: ¿se les ocurrirá algo distinto que bajar nuevamente el State Take, bajar las regalías, el impuesto de renta y darles más exenciones tributarias a las trasnacionales? Es un debate que debemos empezar a dar desde ya, preparémonos. Cuánto se demorará en llegar un proyecto de ley que diga que hay que bajar nuevamente el State Take para atraer a los inversionistas extranjeros, porque como se cayeron los precios del petróleo, entonces no vienen. En los tiempos de las vacas gordas hay que atraerlos con mil gabelas y en los tiempos de las vacas flacas también hay que atraerlos así. Curiosísimo. No hay sino una sola política para todos los tiempos y para todos los momentos.

En el solo 2008 las menores regalías del último contrato petrolero le costaron a Colombia 231 millones de dólares, en un momento absolutamente absurdo. Es decir, cuando lo que escaseaba en el mundo era petróleo y sobraba la plata, aquí estábamos actuando al revés y nos costó una plata. Y aquí no estamos entrando en los detalles de Chuchupa ni de Caño Limón, porque no me quedó tiempo para mirarlos con detenimiento, se los quedamos debiendo. Pero sí aclaremos desde ya, y nos lo dicen las respuestas del Ministerio, que la Tasa Interna de Retorno, la ganancia, de la Occidental en Caño Limón es del 100%. ¡Eso sí es una pirámide y esos son los dueños! También escandaloso. Por eso es que el mundo se está hundiendo. Uno de los problemas que tiene el mundo del neoliberalismo es que el capital trasnacional antes se ganaba el 10 ó el 11 ó el 15% y quedaba satisfecho. Cuando alcanzaba el 20 lo veía como una ganancia extraordinaria. Ahora ya no mueven un dedo si no es con el 30 y el 40 y el 50 y el 80 y el ciento por ciento. Pero el mundo no puede funcionar así. De dónde sale esa utilidad. Qué negocio lícito puede crear más valor que permita generar plusvalía para esa utilidad del ciento por ciento. Es un debate de fondo que tiene que ver con toda la arquitectura económica del mundo. ¿Puede funcionar un mundo donde el capital trasnacional ni parpadea con menos del 50, 80 ó el ciento por ciento de utilidad real después de impuestos? Y esto es lo que le están aplicando a Colombia los que se supone que vienen a salvarnos.

Que revierta el Campo Teca

Este es un pedido que me hicieron las gentes de Puerto Boyacá y Puerto Nare. El Campo Teca debe revertirle a Ecopetrol en octubre de 2009, pero la trasnacional que tiene el campo ya dijo que no lo va a entregar y le metió una demanda al Estado colombiano. Es el estilo, propio cuando se trata de que entren al Estado colombiano las concesiones petroleras. Primero, solo generosidad a las trasnacionales, lo que quieran, lo que pidan, siga el doctor, qué quiere, y cuando llega la hora cumplir el contrato, es a ver qué cosa se inventan para seguirnos apercollando y rechazar la reversión. Y lo de las regalías es 30% menos para esos municipios. Mansaróvar se llama la compañía, claro que en Puerto Boyacá le dicen mansarrobar, la gente toma sus venganzas cuando la maltratan, no vayan a creer que no. Esperemos, señor presidente de Ecopetrol, que Ecopetrol actúe con toda la diligencia y se obligue a estos místeres a devolver el campo. Es el colmo lo que están haciendo, y eso es hambre en Puerto Boyacá y Puerto Nare.

Voy a mencionar brevemente el caso de los trabajadores de Ecopetrol. Aquí tenemos un desacuerdo grande, doctor Gutiérrez. Todos mis datos dan que en esa empresa hay unas pésimas relaciones laborales y que sigue operando la lógica que estableció el señor Yanovich de ver a los trabajadores como enemigos y ver cómo sacarlos de la convención colectiva y cómo subcontratar y cómo le escudriñan cada centavo para ver cómo se lo embolatan. No tengo tiempo de alargarme, pero el resumen es ese: unas malas relaciones laborales con el sindicato y con los trabajadores, bregando a no pagarles unos pesitos. Y el gran argumento que dan en algún documento es que si se les pagan esos centavos, se pierde competitividad. Y entonces uno va y mira con quién es la competitividad, senador Serrano. Pues con las trasnacionales del petróleo, en ninguna de las cuales hay sindicato. Es otro abuso que se nos volvió norma. Cuando estaban recientemente vendiéndole Coltejer a una trasnacional mejicana, ¿saben cuál fue la primera condición del consorcio foráneo para comprar? La noticia salió en El Tiempo y todo el mundo como si nada. Que había que acabar con la convención colectiva y con el sindicato o ni se asomaban por allí. Los extranjeros que llegan aquí no cumplen ni la Constitución ni la Ley. Hay que repudiarlo porque no es democrático. Aquí todo el día se habla de democracia, democracia y democracia, y cuál democracia, cuando a los trabajadores no se les respetan sus derechos y sus intereses.

Pero además, hay un punto económico de mucho fondo, que en el Polo hemos estado estudiando cuidadosamente. Los salarios son un costo de producción. Un empresario bien miope solo los ve entonces como un costo, y se supone que la idea es que el costo debe ir a cero, porque como la ganancia depende de bajar el costo, cuanto más bajen el costo más ganan. Estoy hablando de los pagos a los trabajadores rasos, puesto que a los ejecutivos les tiran a ratos unas crispetas de más. Pero resulta que los salarios en el capitalismo, además de ser un costo, son los que generan la capacidad de compra de la sociedad. La otra cara de la moneda es que esa es la plata con la que la sociedad funciona. De la capacidad de compra de los trabajadores dependen las modistas, los tenderos, los carniceros, los taxistas, el médico, todo el mundo. Resulta entonces que cuando yo encuentro empresas como Ecopetrol, con utilidades en los últimos tres años del orden de 31 billones de pesos, millones de millones, y los encuentro ‘barequiando’, como se dice popularmente, cada peso a los trabajadores y e inventándose teorías económicas, o mejor dicho, un poco de cuentos y subcontratando con el único propósito de birlarle a la gente unos pesitos y que no se pueda sindicalizar, uno concluye que este país anda muy mal.

Con un agravante, señor presidente de Ecopetrol, y es una cosa que ustedes debieran analizar si miran en serio lo que está pasando en el mundo. ¿Saben ustedes cuáles son los países del mundo a los que mejor, o menos mal, digamos, les va a ir en esta crisis mundial? A los que tienen mercados internos más fuertes. Quedó demostrado que era mentira que la felicidad consistía en exportar. A los que peor les va a ir es a los que más exportan, porque no tienen cómo resolver el problema sino bajando costos. A los países que menos mal les va a ir es a aquellos en los que la capacidad de compra de su pueblo es mayor, porque van a poder aislarse de las secuelas de la crisis. Espero entonces que aun cuando sea por esta razón, miren de una manera diferente lo que está sucediendo en Ecopetrol. Se les hundió a todos la estantería, mis queridos neoliberales. Ahora, claro, siguen sacando pecho como si no hubiera pasado nada, porque tienen detrás a las mismas trasnacionales de siempre.

Finalmente, la acción de Ecopetrol. En una entrevista que le hicieron en Ámbito Jurídico al señor ministro de Minas, en junio de 2008, lástima que se fue, me toca hablar así no esté, le pregunta el periodista: “La acción de Ecopetrol hoy cuesta casi el doble del precio de venta inicial. Entonces, ¿el valor de Ecopetrol pasó de 57 billones de pesos a 114 billones de pesos?”, el valor, no el precio, dice. Entonces el ministro responde: “Claro. Con este negocio el Estado se ganó una gran cantidad de plata.” La magia en economía, senador Serrano. Y continúa el periodista: “Pero los críticos dicen que la acción de Ecopetrol fue subvalorada”. Entonce el ministro replica, es que son presumidos: “¿Los críticos? No. El crítico, que todos sabemos quién es.” Olímpico, claro. Con petróleo en ese momento a 140 dólares el barril sacaba pecho, pero vamos a ver si lo sacan dentro de unos días. El periodista sabe de qué está hablando y vuelve a la carga: “Entonces, ¿cómo se explica que la acción de Ecopetrol pasó a valer más de 2.000 pesos a los pocos días de comenzar a ser negociada?”. Esta es la pregunta clave, no por qué valió más cuando subieron los precios internacionales del petróleo. Entonces miren, aquí el señor ministro, lástima que se me fue, confiesa: “En estos procesos, se debe tener en cuenta una expectativa de utilidad en las acciones, pues, de lo contrario, nadie las compra. Entonces, en la valorización se deja un porcentaje menor”. Un porcentaje menor. Esta es una manera elegante de decir que hay que venderlas a menos precio para que las compren.

Miremos cómo fue el asunto. Septiembre 26 de 2007, el paquete accionario a 1.400 pesos. Septiembre 27, al otro día de haber empezado la venta, 1.690 pesos, 20% más. Quiero que alguien me explique cómo es que una acción hoy vale una plata y mañana otra si nada ha cambiado. Septiembre 29, a los tres días, valían el 48% más y así siguió el cuento hasta que el 6 de mayo valían 2.895, el 107% de valorización. El que vendió su acción en mayo dobló la inversión. El que no lo hizo era bastante despistado, les digo con franqueza y con todo cariño a los colombianos que compraron, el que no la vendió en mayo no entiende nada de estos asuntos. Los linces que sí entienden de esto las vendieron, porque doblar la plata en ocho meses, me pregunto, ni las pirámides. Esa es la prueba de que se vendieron a menos precio. Pero entonces ahora, como se cayeron un poco los precios de las acciones, nos plantearon algunos aquí la semana pasada que el hecho de que se hubieran caído de 2.895 y anden por los 2.000 es la prueba de que no se vendieron subvaloradas.

Me voy entonces a detener para mostrar que lo que está pasando también prueba que se vendieron subvaloradas. Hoy están a dos mil pesos, una valorización del 42,85%, y sigue siendo altísimo, si se le suma la utilidad, porque Ecopetrol está produciendo unas utilidades grandísimas, hay que sumarle 15% a septiembre de este año, lo que se va a 58% de ganancia total entre la valorización de la acción y la rentabilidad de la acción. Nada malo, cuando un CDT, si mucho, le paga a la gente entre el 7, 8 ó 10%, yéndole muy bien. Luego la acción no se cayó hasta desaparecer la gran utilidad que demuestra la sobrevaloración. El precio de la acción tuvo una corrección a la baja, pero sigue probándose la tesis de la subvaloración de las acciones.

Les voy a dar otro ejemplo: qué pasó con el resto de las acciones de la bolsa. El que compró acciones de Ecopetrol el 26 de septiembre de 2007 y otro amigo que compró acciones del promedio de la Bolsa, para facilitar las cosas. El que compró acciones del promedio de la bolsa ha perdido el 36% y el que compró al comienzo acciones de Ecopetrol se ha ganado el 43%. ¿Cómo se explica? Esto puede tener mil detalles, pero la explicación básica es que las de Ecopetrol se vendieron subvaluadas, a menos de los que valían. Lo han reconocido ellos mismos en estas citas y yo he leído otras donde ellos mismos lo reconocen. Se defraudó el interés público. Se les regaló a esos colombianos, casi todos ellos ganchos ciegos, para que no me malinterpreten, porque no estoy diciendo que esos quinientos mil colombianos que compraron acciones hayan cometido un delito o actuado al margen de la ley, no, no se trata de eso. A ellos el gobierno les dio un papayazo y se ganaron unos pesos. Ahí había unos que sí sabían cómo era el asunto, pero la mayoría cae de gancho ciego, como se dice. Pero repito, la subvaluación de la acciones no queda desmentida.

Concluyo el debate insistiendo en que me preocupa mucho el futuro de la política petrolera, porque lo cierto es que los nubarrones son demasiados, y llamándoles la atención a los colombianos a que miren con detenimiento lo que está pasando y estos debates, porque son muchas las razones que me hacen pensar que el país está tremendamente mal gobernado. Que el país no es viable dentro este modelo de la globalización neoliberal, dentro del “libre comercio”, siguiendo a pie de juntillas el FMI, recibiendo órdenes de la Casa Blanca, sometiéndose al Tratado de Libre Comercio. Si en los tiempos del mejor crecimiento de la economía colombiana en no sé cuántos años, que fueron los tres o cuatro años anteriores, aquí la gente se siguió muriendo de hambre, ¿se imaginan lo que va a pasar con la crisis que se viene? Ya el Presidente lo dijo: sigue la confianza inversionista, que no es más que un eufemismo para decir que hay que seguirles regalando la plata a los monopolios y a las trasnacionales. Eso es lo que quiere decir la “confianza inversionista” pasada al buen romance. Y por supuesto, si eso fue un desastre en estos años anteriores de las vacas gordas, imagínense cómo será en estos años en que se vienen las vacas flacas. Un consejo personal a cada colombiano: miren con cuidado las cosas, vienen tiempos muy complicados y arrancamos muy mal. Ya Colombia empezó su crisis, porque la economía colombiana estaba cayendo antes de la crisis mundial. No tuve tiempo de desarrollar esta idea, pero mencionémosla. La economía colombiana empezó a caer durísimo desde el primer trimestre de este año, cuando todavía los precios de las materias primas estaban altos. El tsunami que viene por el mundo apenas va a empezar a tocarnos y ya la economía colombiana se encontraba con crecimientos de menos de la mitad y por debajo del producto del año pasado. Hoy la industria está cayendo, todos los indicadores de la economía colombiana son malos y se yergue en contra nuestra lo que está pasando en la economía mundial.

Este es el gran debate que tenemos y se lo digo muy cordialmente a los trabajadores, a las capas medias, a los empresarios. Colombia no podrá salir adelante si no monta un proyecto de unidad y desarrollo nacionales y reconoce que cómo está no tiene salida. Va para crisis imposibles de subsanar, no porque sean un castigo del cielo ni una maldición gitana, sino porque están mal orientadas las políticas. Tomen la verdad de los hechos, ahí están, miren Wall Street. Se supone que esa es la Meca, el Vaticano de la economía, y miren en manos de quién está. Y esos son también los que mandan en Colombia y los que definen y orientan y quién se pone contra ellos es un dinosaurio. Pero resulta que los hechos nos están dando la razón. Ahí están los hechos. Nos dijeron que la comida había que importarla que porque era barata: Destruyeron el agro, y la comida se puso más cara. Ni el agua ha bajado, sigue carísima, y nos quedamos sin la comida. Y así podríamos seguir mirando indefinidamente cada uno de los problemas.

Réplica a la intervención del presidente de Ecopetrol

Muy breve. Simplemente para ratificar básicamente todo lo que dije. El problema de la caída de las reservas sigue ahí, y en eso creo que hay coincidencias. No se ha resuelto y podría ser supremamente grave. Lo segundo es ratificar que pienso que va a haber cambios de fondo en la situación de los inversionistas en el negocio petrolero. Creo que es evidente. No importa cómo se hayan calculado los contratos. Aquí me prestó el senador Serrano un texto de Portafolio que se titula “Se pone negra la búsqueda de petróleo” y que agrega: “Las empresas y el gobierno preven para los próximos meses una desaceleración de la vigorosa actividad exploratoria, porque ahora será más selectivo el destino de los recursos para invertir”. Creo que es un hecho que está allí, supremamente grave, porque eso le pega exactamente a la estrategia principal de financiación del gobierno. Cuando en cierto sentido se han dilapido los recursos, en clientelismos, que es lo que ha pasado en estos años, este hecho, que es de por sí grave, se agrava en proporciones mayúsculas con la crisis mundial, que se va a traducir en crisis nacional, repito, y más vale que nos apretemos los cinturones, porque la situación puede ser tremendamente complicada.

Y mantengo mi preocupación con el caso del State Take, que es de los peores del mundo. Claro que las trasnacionales dicen que es de los mejores del mundo, y los dos abrigamos la razón. Ellos están pensando en sus intereses, en los de las trasnacionales, yo en los intereses de Colombia y, paradójicamente, esa es la coincidencia. Me temo que ya estarán afilando los documentos para demostrar que la solución a la crisis de la economía mundial es que Colombia empeore su State Take y que terminemos casi regalando el recurso. Tengamos en cuenta que si uno descuenta las exenciones de los impuestos de renta y las cruza sobre regalías, estamos regalando el recurso ya en muchos casos, como si el petróleo no valiera nada en lo que tiene que ver con las regalías.

En el caso de los trabajadores, insisto en denunciar que hay un ambiente de persecución sindical en Ecopetrol. Es la política del gobierno nacional que ve a los trabajadores como sus enemigos, que ve los salarios no como parte de la capacidad de compra nacional, sino como un costo que supuestamente los obreros les clavan a todos los colombianos y es una desgracia que un colombiano no se esté muriendo de hambre. Hacer un sindicato en Colombia sigue siendo más difícil que armar una banda de asaltantes de bancos o cosas de ese corte. De esta lógica desafortunada no se escapa Ecopetrol.

Infortunadamente, los senadores que nos invitaron a hacer el debate para examinar si las acciones se vendieron a menos precio o no, senador Serrano, hicieron mutis por el foro. No los veo en sus sillones sosteniendo el asunto. Entiendo que no lo hayan hecho, porque a pesar de que los precios de las acciones se han caído, es evidente que las vendieron a menos precio, así se evada el tema.

Menciono por último algo que se me pasó, y que afortunadamente a usted no se le pasó, senador Serrano, y son los altos precios de la gasolina. Estamos llegando al punto en que afortunadamente se va a poder llegar pronto, y es que los colombianos sepan que cerca del 40% de lo que pagan en gasolina no son precios del petróleo ni fletes ni refinación, sino impuestos, impuestos y más impuestos que se les echan encima a los pobres y a las capas medias para poderles rebajar los impuestos a los monopolios y a las trasnacionales. Pienso que es una política antisocial contraria al progreso del país, que sacrifica al pueblo y a las capas medias. Entonces insistamos en que ojalá esos impuestos logremos desmontarlos.

Información relacionada:

1. Detener la exploración petrolera en la Reserva Biósfera Seaflower del Archipiélago de San Andrés y Providencia pide Robledo
2. La política oficial no ha impedido que avance la pérdida de la autosuficiencia petrolera.
3. No son las transnacionales, sino una política soberana, lo que nos va a salvar de la crisis petrolera.

Este debate sobre la privatización de Ecopetrol no es nuevo, senador Hugo Serrano. En él llevamos casi un siglo. Es la misma controversia que se está librando en Colombia desde la Concesión Mares y la Concesión Barco. Y conviene aclarar que no es un debate técnico, aun cuando entraña aspectos técnicos, sino que están de por medio poderosísimos intereses, un aspecto que suele ocultarse o que se evade en este tipo de polémicas, pues aparecen como un simple intercambio de puntos de vista técnicos, académicos y nada más. Pero no. Es un debate en el que entran en juego poderosos intereses y ganancias enormes y en el que hay contradicciones entre el interés público y el interés privado, como también entre el interés de los colombianos y el de los extranjeros. Hay unos que en esta confrontación nos movemos sin plata en el bolsillo. Pero otros no. Aquí se mueven enormes sumas e inmensos poderes que, dependiendo de las decisiones que tome el Estado, ganan más o ganan menos, se enriquecen más o se enriquecen menos. Que un hecho así se acalle por ser este el reino de la hipocresía y los eufemismos, no le quita certeza a lo que afirmo. Y en el terreno del petróleo sí que se mueven intereses creados, intereses que han provocado guerras, por ejemplo, la del Chaco o la actual en Irak.

En Colombia hemos vivido básicamente tres etapas en materia de hidrocarburos. La primera, entre el inicio del siglo XX y la creación de Ecopetrol, lapso en el que se da una gran batalla por definir quién controla el recurso. Una segunda, cuando se crea Ecopetrol, época en que predominan los intereses nacionalistas. Y estamos en la tercera, en la que los monopolios y las trasnacionales imponen sus puntos de vista. La creación de Ecopetrol fue el fruto de una lucha supremamente dura, porque en ese momento era inmenso el poder de las trasnacionales, el poder del imperialismo, para usar una palabra que irrita bastante pero que es cierta. Las trasnacionales se movieron a fondo, tanto que cuando se nacionalizaron los hidrocarburos a mediados del siglo XX, no se pudo nacionalizar el transporte, la comercialización. El negocio más pulpo, sin riesgo, en los hidrocarburos no es ni explorar ni explotar ni refinar, sino distribuir. Pues bueno, esa actividad nunca se pudo nacionalizar. La Exxon Mobil todavía detenta el 42% de la distribución de combustibles en Colombia, la Texaco el 14,6% y la Shell, hasta hace nada, otro importante porcentaje. Las pongo como ejemplo para mostrar que el forcejeo no solo fue en el pasado, allá por 1950, sino que sigue vivo.

Y el forcejeo entraña lucha de intereses y corrupción. Siempre les recomendé a mis estudiantes en la universidad que leyeran los libros de Jorge Villegas para que conocieran las historias escalofriantes de las concesiones De Mares y Barco y la descomunal corrupción de la oligarquía colombiana en el negocio de los hidrocarburos. Esto es ya historia patria, pero aquí sigue siendo parte de la discusión y, por lo mismo, también sigue la lucha. Durante todo el tiempo la lucha ha tenido que ver con concesiones sí o concesiones no, asociaciones sí o asociaciones no, cómo se distribuye el recurso en las asociaciones, si suben o si bajan las regalías al capital extranjero, si aumenta o disminuye el impuesto de renta, etc. Todos han sido debates de intereses, no solo técnicos.

Debo entonces manifestarle con entera franqueza, doctor Hernán Martínez, que no me gusta su nombramiento como ministro de Minas. Y no me gusta, precisamente por su pasado. El Ministerio de Minas acaba de expedir un boletín de prensa en el que nos cuenta con orgullo que usted trabajó 38 años con la Exxon Mobil, un tiempo también con la Esso colombiana y 16 años con el Cerrejón Zona Norte, del que fue presidente. Eso que a algunos les parecerá una carta excelente de presentación, a mi juicio lo descalifica de plano, porque pienso que usted ha estado siempre del otro lado de la raya en la pelea entre el interés nacional y el interés foráneo. En sus cargos, para eso le pagaban, usted ha estado siempre por defender los intereses de esas trasnacionales y son muchas las cosas que podemos decir los colombianos en contra de los procedimientos de la Esso, la Mobil y El Cerrejón. En un reciente debate sobre la Drummond hice aquí un par de menciones sobre el caso de El Cerrejón y el carbón de La Guajira para demostrar que el interés nacional había sido gravemente sacrificado. Y de seguro fue también sacrificado durante su presidencia, señor ministro. Me atrevería incluso a afirmar que en un país distinto al nuestro, por ejemplo, Estados Unidos, donde no se tolera lo que aquí, el nombramiento suyo muy probablemente no habría pasado, porque al revisarlo el Congreso, habrían salido a relucir las razones que acabo de exponer. La contradicción a mi juicio es flagrante. Pero como en Colombia estamos y aquí todo puede suceder, tenemos de ministro de Minas a quien toda la vida fue un hombre de las trasnacionales, cuando hay con ellas y con el capital extranjero una flagrante contradicción. subir

Es el FMI el que exige privatizar

¿De dónde sale la privatización, quién se la ha inventado? Otro viejo debate. ¿El doctor César Gaviria Trujillo, el doctor Rudolf Hommes? Por supuesto que no. Suelo decir que cuando los neoliberales conciban una idea de verdad propia sobre algo que de verdad valga la pena, les va a dar un derrame cerebral. Todos sabemos de dónde vienen las privatizaciones: del Fondo Monetario Internacional. Ahí están todos los documentos. En el último acuerdo de Colombia con el FMI, de 2006, se establece la privatización de la Refinería de Cartagena. Bueno, y el FMI de quién es. ¿De ese eufemismo conocido como ___comunidad internacional___? No, el FMI tiene dueños: las grandes potencias económicas. Y a su vez, las grandes potencias económicas, empezando por Estados Unidos, también tienen sus dueños. Doña Condoleezza Rice, perteneciente muchos años al directorio de la ChevronTexaco, es nada menos que la secretaria de Estado de Estados Unidos. Todos sabemos que Irak está invadido, con todos los horrores, por el conflicto de intereses del que aquí hemos hablado.

Recordemos también que no ha habido privatización en Colombia que no haya sido hecha a menos precio. Al final de mi intervención voy a explicar por qué todas las privatizaciones hechas en Colombia y América Latina se hacen a menos precio. Son muchas y este gobierno es especialmente adicto a ellas. Ahí está el caso de Telecom, de Granahorrar, de las Tiendas Juan Valdés, otra forma de privatización que ya hemos discutido en esta Comisión. Están dedicados a privatizar el patrimonio público desde hace mucho tiempo, y en cada caso, sin excepción, lo hacen a menos precio y alguien se revienta los bolsillos con las ganancias, porque cada privatización enriquece a alguien y todas empobrecen a la nación. Podríamos mirar precios de privatizaciones, una por una, mostrando las distancias abismales. Y al final voy a mencionar el caso de ISA, del que se ha hablado tanto, y voy a leer un documento en el cual el señor Álvaro Uribe Vélez, cuando no era presidente de la República, denunciaba que ISA fue privatizada a menos precio. Y entonces hoy nos ponen a ISA como ejemplo, y claro, senador Serrano, sí lo es, porque de lo que se trata es precisamente de privatizar a Ecopetrol a menos precio. La diferencia con el Uribe Vélez de esos días y el de ahora es que el de entonces no era aún presidente de la República.

¿Qué ha pasado con los hidrocarburos? ¿Cómo funciona aquí ese cuento de la privatización? Desde 2002 el gobierno de Uribe Vélez incluyó la privatización en el Plan de Desarrollo. El Plan dice que debe haber una mayor participación privada en la Refinería de Cartagena, una manera sutil de inducir la privatización. El Plan de Desarrollo dice también que ___se ejecutarán las inversiones requeridas para garantizar el libre acceso a las redes de transporte, almacenamiento e importación de derivados del petróleo de Ecopetrol___. Ojo, senadores, llamo la atención sobre la frase: libre acceso a las redes que se requieren para el negocio de la importación de derivados del petróleo, porque vamos a ver que esta es una de las claves del negocio. No perdamos de vista que la Exxon Mobil tiene cerca de la mitad del negocio de la distribución de hidrocarburos en Colombia.

Afirma además el doctor Yanovich en El Tiempo, en una fecha que no leo para no hacerme largo, que ___no se mantendrá el monopolio en estas dos áreas___, hablando de la refinación y el transporte. Y está desde hace rato definido que hay que igualar los precios internos de los combustibles con los internacionales, más los impuestos. No tanto igualar, diría yo. Vamos a quedar por encima de los precios internacionales de los combustibles en lo relacionado con el consumidor final. Aquí hay un secreto que los colombianos desconocen. No puede haber privatización de verdad ni de la refinación ni de Ecopetrol ni de las importaciones ni de nada si no se igualan los precios internos con los externos, digamos en los costos, pues los impuestos no los van a dar de ñapa. No es posible que la política de privatización se dé si no hay un alza escandalosa de los precios de los combustibles. Habían decidido dejarla lista para hace más de un año. Lo que pasa es que al dispararse los precios internacionales del petróleo, se vuelve demasiado dura la política y han tenido dificultades para llevar los precios a los niveles adonde quieren finalmente llevarlos.

Recordemos los casos de Chuchupa y Caño Limón, que hemos denunciado aquí varias veces junto con el senador Serrano. Dos contratos de asociación, el uno con la Texas y el otro con la Oxy, para explotar el gas de La Guajira y el petróleo de Caño Limón en Cravo Norte. Dos yacimientos de texto, como los llaman los especialistas, o sea, perfectos. El mejor negocio del mundo, en dos palabras: todo claro, cero riesgos, y revertían a la nación el uno en 2004 y el otro en 2008. Con los dos le llegaba el bingo a Ecopetrol, que llevaba 25 años aguardando la reversión. Y cuando llega, justo en momentos en que los precios del petróleo y el gas son los más altos de toda la historia, ese día, el gobierno de los doctores Álvaro Uribe Vélez, Mejía y Yanovich decide que no la acepta, que nos negamos a recibirla, que mejor que la Exxon y la Oxy se queden con la joya de la corona justo cuando el negocio de los combustibles estaba por lo alto, cuando nunca había sido mejor. Nos llegaban los dos porque así lo estipulaba el contrato, de manera que el Ministerio de Minas tuvo que hacer toda una maniobra legal para no recibir dos campos de excelentes utilidades. Y hoy, a cambio, Ecopetrol anda corriendo riesgos invirtiendo en otros sitios. Está bien que se invierta, pero insisto en que en Chuchupa y Caño Limón el riesgo era cero.

Como si fuera poco, el gobierno crea la Agencia Nacional de Hidrocarburos, que convierte en norma la privatización. Primero, porque debilita de manera gravísima a Ecopetrol, otro de los objetivos ___porque no se puede privatizar sin golpear a Ecopetrol___, y segundo, porque en adelante no revertirán las asociaciones. O sea, convierten en norma general lo que había sido la particularidad en el caso de Chuchupa y Caño Limón. No habrá más asociaciones y Colombia establece como norma regresar a la concesión, el contrato existente antes de ser creada Ecopetrol, el contrato del colonialismo, ese de la vergüenza de los libros. El gobierno se ciñe así a una vieja exigencia de la Embajada norteamericana en Colombia. Ahí están los documentos del señor Myles Frechette. La exigencia también hace parte del TLC. Al tenor del Tratado, no podrá haber requisitos de desempeño de las trasnacionales gringas que invierten en Colombia. Luego, con estos cambios lo que hace el gobierno es anticiparse al TLC, regalándole a Washington lo que se supone había de permutar de alguna u otra manera.

Bajan el State Take de los contratos, que es la suma de todo lo que le toca al Estado colombiano en un negocio petrolero en Colombia, sumadas las regalías más los impuestos de todos los órdenes. Queda en el 50,64 por ciento, cuando el promedio mundial es de 60%. He afirmado que el nuestro es el peor contrato petrolero del mundo. El ex ministro Mejía, pensando en los intereses de las trasnacionales, dice que es el mejor. Los dos tenemos razón, dependiendo de lo que se piense sobre qué sea lo mejor o lo peor. Pero si uno ve delante un State Take de 50,64 por ciento y una renta del 38,5 por ciento, sin hablar de los descuentos en renta, lo que está quedando en claro, compatriotas, es que Colombia está regalando su petróleo, la materia prima, lo que ya está ahí en la tierra, lo que nos pertenece. Nos están dando menos del 10 por ciento de ese petróleo. Y algo parecido ocurre con el carbón: 5% de regalía en yacimientos de menos de tres millones de toneladas. ¡Estamos regalando el carbón y el petróleo, colombianos! Luego no es sorprendente lo que está pasando.

Y los golpes a la Unión Sindical Obrera, USO, doctor Yanovich, con la que usted se ha encarnizado, también tienen que ver con la privatización de Ecopetrol. ¡Tan duro con los débiles y tan débil con los duros! Usted sabe muy bien que con la sangre de los trabajadores del petróleo y del pueblo de Barrancabermeja se construyó Ecopetrol. Usted sabe que los trabajadores han sido la punta de la lanza en la defensa del nacionalismo petrolero en Colombia. Y sabía que para avanzar en la privatización había que golpear a la USO como la ha golpeado. La tiene muy golpeada. Esta administración la ha perseguido de manera sistemática, lo que repudio de manera enfática. Ojalá fueran al revés las cosas, doctor Yanovich: débil con los débiles y duro con los duros. Ahí lo quisiera ver. subir

Lo que se privatiza son las cuantiosas ganancias

El negocio pasa por el mejor momento. No es posible encontrar un mejor momento del negocio petrolero en Colombia y en el mundo. No voy a repetir las cifras, ya el senador Serrano las dio, son suficientemente conocidas, pero sí voy a señalar una paradoja, que planteé en el último debate con el ministro Mejía. En el mundo está caro el petróleo, pero el dinero relativamente barato. La explicación es simple. Escasea el petróleo y hay exceso de capital. Y en el momento en que en el mundo es el dinero lo que abunda y la materia prima lo que hace falta, la política de hidrocarburos en Colombia es al revés, porque el gobierno valora como fundamental el dinero y no el recurso, cubriendo de garantías a los inversionistas extranjeros, que traen, no el recurso, sino la plata, plata que podría conseguirse de otra manera, como vamos a mirar al final de la intervención. Pero no, de lo que se trata es de favorecer al capital extranjero, porque, como suelo decir, aquí predomina el criterio de que los colombianos seremos felices si, primero, hacemos felices al capital extranjero y particularmente a la Casa Blanca.

Veamos unas cifras que ilustran la bonanza: utilidad neta de Ecopetrol en 2004, 786 millones de dólares, y en 2005, mil cuatrocientos millones de dólares. Así es como está de disparado este negocio. Utilidades 2005, Ecopetrol, mil cuatrocientos veinticuatro millones de dólares, cuatro veces más que las de EPM, 28 veces más que las de Colmotores, 31 veces más que las de Comcel, 37 veces más que las de Terpel, 47 veces más que las del Grupo __xito, 146 veces más que las de Exxon Mobil en Colombia. Con esa agudeza indígena, me decía ahora el senador Ramiro Estacio, cuando el senador Serrano hacía su exposición, que lo que van a privatizar son las ganancias. ¡Claro! Eso es lo que van a privatizar. Van a privatizar las ganancias. Como el negocio es excelente, y las utilidades son buenísimas, busquemos un míster a quien entregárselas.

Ahora, ¿empeorará el negocio o mejorará? Esta es una pregunta clave a la cual seguramente se van a referir los dos funcionarios citados para empeñarse en explicar, lo que se me hace muy curioso, que el negocio no es tan bueno y que se va a poner peor. Es curiosísimo, pues lo mismo nos ha pasado con el doctor Mejía y con el doctor Yanovich a lo largo de estos cuatro años. Los mismos dueños de la empresa machacando todo el tiempo que el negocio no es bueno.

Pienso por el contrario que el negocio va a seguir siendo bueno, primero, porque hay un déficit estructural de hidrocarburos en el mundo. Pueden pasar cosas, desde luego. La economía mundial está crujiendo, la economía gringa está crujiendo, y podría haber un colapso económico. Pero la tendencia general es a que la riqueza crece, mientras que la masa de los hidrocarburos sigue fija, así logren extraer más con nuevas tecnologías. Es la tendencia. Puede uno entonces suponer precios altos de los hidrocarburos en el mediano y largo plazo, y es lo que están diciendo los especialistas. Algunos hablan incluso de un precio de cien dólares. Aquí cité un día a Krugman. Cualquier cosa puede pasar en petróleo, nos dice él, pero olvídense de que se vaya a regresar a precios bajos. Pero ojo con esto, doctor Yanovich, que es bien importante. Es probable que los precios internacionales se caigan. Pero los de la gasolina no se van a caer, porque la decisión que tiene tomada el gobierno nacional es la de igualar el precio interno con el externo, más los impuestos que no cobran en otros países. Luego lo que se viene son alzas sistemáticas. El ministro Mejía dijo antes de irse que a él le parecería una excelente política petrolera de Colombia llevar el precio de la gasolina al nivel más alto de América Latina. El más alto es el de Brasil, cuatro dólares con cincuenta el galón a precios de ayer, o sea, casi once mil pesos el galón. Ese es el sueño del doctor Mejía y del doctor Uribe, ¡galón de gasolina a once mil pesos colombianos!

El alza está detrás de la privatización. La privatización incluye llevar los precios hasta allá, como lo voy a demostrar al final de mi intervención. No es posible privatizar de otra manera. Y ya entendí, doctor Yanovich y doctor Mejía, que quizás nos escuche en la tranquilidad de su casa, por qué a ustedes les gusta tanto Petrobras. Es que Petrobras está cobrando por la gasolina casi cuatro mil pesos por galón más de lo que vale en Estados Unidos, donde no hay subsidios. Lo que está haciendo Petrobras, palabra más, palabra menos, es esquilmando a esos pobres brasileños hasta el blanco, el sueño de los neoliberales colombianos, esquilmar a los colombianos hasta el blanco.

Es otro debate que hicimos el semestre pasado y que hay que recuperar. El gobierno ha decidido subir los precios de los combustibles arguyendo que no se puede subsidiar al consumidor. ___No se puede subsidiar a los de las burbujas___, decía por estos días el decano de Economía de la Universidad de los Andes. Me toca entonces repetir lo que he dicho mil veces. Primero, no es cierto que haya subsidios. Colombia no es importador de petróleo. Colombia está haciendo descomunales utilidades, y eso explica en buena medida las utilidades de Ecopetrol, porque nos están cobrando carísimo un petróleo que vale mucho menos. Están cobrando, y usted lo sabe, ministro, y habló del tema en estos días, hasta arancel a una importación inexistente. Hasta allá ha llegado la manipulación. Nos cobraron durante mucho tiempo un arancel a una importación que no existe. Y entonces tratan de meternos el cuento de que se cobra es a los ricos. No, no es a los ricos, también lo dije aquí. El 75 por ciento del combustible que se consume en Colombia es transporte público, buses, busetas, camiones y taxis. Luego, ese es un impuesto y un precio que pagan los colombianos más pobres, ¡los de Ciudad Bolívar, doctor Yanovich! Y entonces nos dice el gobierno, bueno, quedan los carros particulares, que son dos millones. ¿Cuántos de esos son burbujas? Muy pocos. El grueso son pichirilos de gente que, ahorrando centavo por centavo toda la vida, ha logrado hacerse a un carrito. ¿Y es a esos a los que van a clavar como si pertenecieran a la oligarquía del mundo? ¿Y qué decimos de la afectación del precio de los combustibles sobre los abonos y la producción agropecuaria y sobre tantas otras cosas? ¿Cómo es que nuestros productores van a competir en el TLC después de todo lo que se les vendrá encima sin aranceles de protección, si además se los clavan con esta política de precios de combustibles? subir

El engaño del Presidente

¿Cómo es lo de la privatización del veinte por ciento? Debo primero denunciar que el presidente Uribe incumple un compromiso que hizo con la USO al levantarse el paro. Aquí tengo el documento. Lo que firma el gobierno es que ___no será privatizada ni liquidada Ecopetrol en este gobierno___. Usted ahora, doctor Yanovich, intentará explicar el truco del asunto. Pero a mí el texto me parece meridiano. El gobierno firma con la USO un acuerdo escrito en que se compromete a no privatizar a Ecopetrol. Y abordo de una vez el asunto por que sé que el doctor Yanovich lo va a mencionar. __l me va a alegar que el acuerdo es durante ___el presente gobierno___. Y que el ___presente gobierno___ se acabó el 7 de agosto. Que ahora estamos es en otro. Para el mamón no hay ley y ante esto no hay nada que hacer. En resumen, el presidente de la República se le hace el loco al documento firmado por usted y por el doctor Mejía. La argucia, que este es un gobierno diferente al anterior. Pero durante la campaña electoral jamás se le ocurrió a Uribe contarles a los colombianos que había cambiado de posición y que iba a privatizar a Ecopetrol. Y no se le ocurrió contarlo porque eso le podía quitar uno que otro voto. subir

¿Privatización o ___capitalización___?

Se ha dicho que no es privatización sino capitalización. Bueno, voy a leer aquí lo que dice Armando Montenegro Trujillo, uno de los de ustedes, a quien además le ha ido bien con las privatizaciones. __l nos cuenta lo que va a pasar con Ecopetrol, y es importante, porque no solo tiene que ver con la privatización, sino también con el gasto público y el manejo de la política fiscal del Estado colombiano, como voy a demostrarlo al final, y el tema es de la competencia del Senado de la República. Dice Montenegro: ___Nadie en el sector privado aceptará convertirse en un socio minoritario sin recibir garantía, por medio de un acuerdo de accionistas, de que el plan de inversiones se guiará únicamente con objetivos de rentabilidad y de manejo de Ecopetrol y que el manejo de Ecopetrol estará orientado por criterios puramente privados___. ¡Si eso no es una privatización, yo me pregunto qué es una privatización! Agrega: ___La pregunta dentro de algunos años, después de hacer estos ajustes, será qué va a hacer el gobierno con esta empresa tan independiente, tan parecida a una empresa privada, en ese momento lo único lógico será asegurar su privatización total___. ¡Lo único lógico será asegurar su privatización total después de que pasen las reformas! Entonces se ponen el taparrabos de que sí, puede ser, pero que se venderá al sector solidario. Los colombianos más ingenuos pensarán que los compradores van a ser una cooperativa de lavanderas u otra de taxistas. No. Son los fondos privados de pensiones y de cesantías, tratados en la legislación como sector solidario, fondos cuyo 50 por ciento y más, señor ministro, es controlado por el capital extranjero. Los linces de las finanzas del mundo, los mismos dueños de las trasnacionales del petróleo, son los que en últimas van a comprar a Ecopetrol a través de los fondos privados de pensiones. Para cubrir las apariencias les venderán a tres o cuatro colombianos despistados, como hicieron en ISA, y dirán que esa es la manera como el pueblo va a acceder a la propiedad de Ecopetrol. Yo no defiendo este Estado como un Estado democrático de verdad, ni pienso que quien gobierna representa el interés nacional. Pero sí creo que es más de los colombianos una empresa que sea del Estado colombiano que una controlada en todo o en parte por un número importante de colombianos. Quién es más colombiano, el Estado o veinte o treinta mil accionistas. Además, se les mejora a los gringos la situación con el TLC, doctor Yanovich, porque esas cláusulas que lograron dejarse en compras del Estado protegiendo el interés nacional se pierden con la capitalización del 20 por ciento en el caso de Ecopetrol, ya que la empresa deja de ser una empresa del Estado y se convierte en algo diferente.

¿A cómo se va vender? Es la pregunta del millón. Ya he dicho que las empresas se privatizan a menos precio, y voy a citar como argumentos de autoridad, uno, a Eduardo Sarmiento Palacio, que dice: ___Como ha ocurrido en todas las privatizaciones en Colombia y en América Latina, adquirirán la empresa por debajo de su valor real___. Dos, a Mauricio Cabrera: ___Es lógico que los compradores van a exigir un precio muy bajo por las acciones de Ecopetrol, inclusive, inferior al que pagaron por ISA, el cual fue muy criticado en el momento___. ¿Y por qué a menos precio? La explicación es muy sencilla. Porque de otra manera no la compran. Son mil las cosas turbias y por debajo de la mesa que hay en estas privatizaciones, empezando porque los encargados de defender el interés nacional no lo defienden. Nunca los gringos se han sentado con un gobierno de Colombia teniendo del otro lado una posición nacionalista. Los de aquí son blanditos. Hay además otro ingrediente, un problema de fondo, y ustedes lo saben, señor ministro y doctor Yanovich. Cuando contraten la empresa que la va a valorar, de seguro amiga de los compradores ___porque tampoco nos van a meter el cuento de que en el mar de la corrupción del mundo de hoy, las empresas encargadas de valorar cayeron del cielo: recuérdese el caso de Andersen, la trasnacional de la Auditoría que, según se suponía, daba fe de la honradez, y el caso de Enron, firma cogida con las manos en la masa intentando defraudar el patrimonio público en Corelca, como lo sabe bien la gente de la Costa, ¡y esos son los que van a valorar la empresa!___, cuando llegue la hora de valorar la empresa, repito, es obvio que se preguntarán, bueno y para valorar a Ecopetrol, ¿a cómo ponemos el barril de petróleo? Entonces alguien dirá, pues a 75 dólares. Pero seguramente el comprador va a salir a objetar que nadie sabe si el precio actual logrará sostenerse. Pedirá entonces valorarla por debajo de 75 dólares. Pero resulta que el precio sí puede sostenerse, de modo que, en el peor de los mundos, ese inversionista comprará a un precio en el que estará absolutamente protegido de todo riesgo, porque tendrá que ser con una proyección de largo plazo. Y si los precios no se caen, hará el negocio de su vida. Ese es el truco, suponiendo que no haya nada torcido por debajo de la mesa. Será una privatización a menos precio. No le den más vueltas, no es posible que sea de otra manera.

Y entonces dicen que no importa, y arguyen la eficiencia de la empresa privada. Aquí aparece un punto al que quiero referirme. Hay una contradicción entre el interés público y el interés privado, y ustedes no la pueden evadir, senadores, por uribistas que sean. No es posible. Alguien me argumentaba, como a la fija lo harán ahora el ministro y el presidente de Ecopetrol, que la ventaja consiste en que la empresa privada va a invertir más. Les respondo: va a invertir más si le resulta negocio invertir más. Pero si no, se abstendrá de hacerlo, así se acabe el petróleo en Colombia, así se hundan las refinerías y así sobrevenga el fin del mundo, porque ningún privado hace por gusto malos negocios bajo ninguna consideración. Y el privado va a exigir además un acuerdo de accionistas que le dé poder real sobre la empresa, porque es falaz decir que porque solo se vende el 20%, el privado queda sometido a la férula del Estado. No es verdad, porque ningún privado se aviene a comprar en esas circunstancias.

Nos dicen que no hay plata. Paja, sí la hay. FAEP, mil seiscientos setenta y seis millones de dólares invertidos a intereses ridículos en el mercado mundial. TES, dos billones pesos invertidos por Ecopetrol. Fondo de Pensiones, otra suma enorme, sobre la que podría llegarse a algún tipo de acuerdo a fin de que, sin riesgo alguno para los trabajadores, el Fondo le pusiera esa plata a Ecopetrol y no en esos negocios chimbos donde está actualmente.

Nos dicen que tampoco Ecopetrol se puede endeudar. Es algo que tampoco saben los colombianos. Ecopetrol, la mejor empresa de Colombia, no tiene un peso en deuda. Entonces qué es lo que pasa aquí. Lo explicaba El Espectador el 30 de julio pasado: ___La verdadera causa para optar por la democratización ___la privatización, digo yo___ son las condiciones que imponen el FMI y las firmas calificadoras de riesgo internacionales para que la empresa no sea incluida en el balance consolidado del sector público___. Añade el articulista, y lo sabemos aquí todos, que Ecopetrol no puede operar como debiera operar, con lógica incluso de empresa privada en cierto momento, porque no lo permite el FMI. Advierte además el articulista: ___El gobierno debe definir el paquete que pondrá en manos privadas, ha dicho que será máximo el veinte por ciento, pero ello dependerá de los que diga el Fondo Monetario Internacional al respecto___. Pregunto: cuando el FMI dice que Ecopetrol no se puede endeudar, que no puede gastarse los recursos del FAEP, que tiene que mantener un montón de plata en TES en un negocio malísimo, ¿eso es solo una argumentación técnica? ¿No media ningún interés de los dueños del FMI en dictar este tipo de órdenes para imponer la privatización no solo de esta empresa sino de otras muchas, de ISA, por ejemplo, también presionada por el FMI? Y no solo en Colombia, sino en el mundo entero. No nos tratemos como ingenuos, porque no lo somos. Es obvio que esa actitud ___técnica___ del FMI de decir que Ecopetrol no puede endeudarse ni gastarse recursos propios, porque se descuadra el manejo fiscal y las cuentas y los números de las finanzas públicas, contiene un elemento fundamental de truco para presionar la privatización. subir

El pretexto de la autonomía financiera

Nos dicen que con la privatización por fin Ecopetrol va a tener autonomía financiera. Miremos cómo tejen la telaraña. El Fondo Monetario no nos permite tener autonomía financiera y entonces la manera de evadir el control del FMI es privatizando la empresa. Ahí sí habrá por fin autonomía financiera. Claro, se logra autonomía frente a las finanzas del Estado, pero pregunto: ¿y frente a los privados? ¿Cuál es la pérdida de autonomía estatal? Porque los privados imponen una lógica y entienden la autonomía a su manera. Nos salimos de la férula del FMI y nos colocamos bajo la de los privados que van a manejar la empresa. Miren otra vez lo que escribe Armando Montenegro sobre cómo opera el asunto. Dice: ___Existe un conflicto entre los objetivos empresariales de Ecopetrol y sus funciones de vaca lechera del Estado___. Es una forma de explicar algo obvio. Si la empresa se privatiza, entra en conflicto su operación con la del Estado colombiano. Agrega Montenegro: ___La empresa deberá hacer caso omiso de las necesidades de caja del gobierno___. ¡Cómo así que la empresa que se supone es de los colombianos ___deberá hacer caso omiso de las necesidades de caja del Estado___! Estoy en contra de que a la empresa se la haya ordeñado como vaca lechera, también parte del truco para privatizarla, pero no estoy a favor de que el Estado pierda el control sobre la operación de la empresa. Escribe Montenegro: ___Esto significa que ineludiblemente las transferencias al gobierno caerán significativamente en los primeros cinco o diez años___. Pregunto: ¿eso es lo que queremos, que caigan las transferencias del gobierno? Si es así, le pregunto al Congreso en cuánto queremos que caigan. Porque uno puede estar de acuerdo con que caigan, pero otra cosa es decir por qué va a perder el Estado colombiano, y este Congreso, el derecho soberano de definir en cuánto caen las transferencias, en vez de dejar que sean los inversionistas privados los que lo definan. Dice Montenegro: ___La iniciativa de capitalizar la empresa va a exigir varios ajustes fiscales___. En otras palabras, la privatización exige buscar recursos tributarios o reducciones del gasto. ¿Cuáles? ¡Ojo, senadores! ___La eliminación total de los subsidios que otorga Ecopetrol (___) Esto incluirá el cierre de operaciones no rentables___. Pregunto: ¡y de cuándo acá una empresa del Estado no puede adelantar ninguna operación que no resulte rentable! Concluye el doctor Montenegro: ___Ningún agente privado, con razón, aceptará que sus recursos se dediquen a financiar transferencias que se deberían cubrir con presupuestos públicos___. subir

Petrobras e ISA no les sirven como ejemplos positivos

Paso a resumir el caso de ISA, que muestro como antecedente de lo que va a pasar aquí. La comparación con Petrobras ya la toqué rápidamente, aun cuando podría extenderme y aclarar que es un absurdo pretender cotejar una empresa como Petrobras, de un país con ciento cincuenta millones de habitantes, a una empresa como Ecopetrol, de un país de cuarenta millones de habitantes. No cabe la comparación, porque si el negocio es intermediar ventas, doctor Yanovich, el consumo brasileño de combustibles debe de ser por lo menos tres o cuatro veces el de Colombia. Y si además usted de ahí está chupando utilidades exageradas, le cambia toda la operación. Mencionemos el caso de ISA. Afirmaba usted, señor ministro, que las acciones de ISA se han valorizado en 482%. Esa es la prueba reina de que las privatizaron a menos precio, obvio, y de que la privatización no cabía. ISA es una empresa que tenía el monopolio de la transmisión de energía de alta tensión. El ultramonopolio, pues no había competidores. Podía fijar los precios que quisiera, porque el Estado le podrá poner los controles, cierto, pero el Estado es también el que dicta los precios, regulados en función de la utilidad. Conozco de eso, doctor Yanovich, un día lo discutimos y sé cómo es que los regulan para que se dé la utilidad. Claro, regulan para que haya precios de monopolio. Es más, hay un artículo de la Ley 142 que prohíbe bajo pena de sanción que los precios de ese sector que usted llama regulado no sean precios de monopolio. Y cualquier día hacemos el debate aquí, de eso sí que sé, doctor Yanovich.

Decía que ISA era una empresa perfecta, ni siquiera con problemas de politiquería. Y deciden privatizarla. Pero les aconsejaría que no pongan a ISA como modelo, porque es ejemplo de lo contrario, de que privatizar es una vagabundería. ISA no ha debido ser privatizada. No tenía ningún sentido que la privatizaran. Las utilidades que hoy está reportando la empresa no dependen de que se haya privatizado. Lo nuevo es que con la privatización les regalaron unas sumas enormes a unos colombianos. Y como lo anuncié al principio de mi intervención, miren lo que dijo Álvaro Uribe Vélez en la revista Dinero de febrero de 2001 sobre la privatización de ISA. Sí creo, senadores, que la privatización de Ecopetrol se oriente por la de ISA, pero en el sentido de las palabras que les voy a leer. Dice Álvaro Uribe Vélez: ___Lo preocupante de la privatización de ISA es el precio. Un patrimonio estimado en unos 737 millones de dólares quedará probablemente enajenado en 347 millones de dólares o algo más ___o sea, agrego yo, está hablando de pérdidas de 400 millones de dólares___. El tema debe pensarse de nuevo ___agrega___, porque vender baratas empresas del Estado buenas sin problemas mayores no recupera el costo, no resuelve el problema fiscal y tampoco el de la deuda externa___. Exactamente diríamos lo mismo para esta privatización de Ecopetrol: la nación no recupera el costo y no resuelve el problema fiscal ni tampoco el de la deuda externa. Pero sí les mete al bolsillo sumas enormes a unos cuantos colombianos y a unos cuantos extranjeros.

Todos nos podemos poner de acuerdo en un punto: cómo lograr la autonomía financiera. Estoy de acuerdo con que a Ecopetrol se le facilite la operación, pero eso no nos lo pueden convertir en el pretexto para privatizarla, porque ya expliqué que la privatización rompe la autonomía de una forma si se quiere más grave que las cuentas fiscales del Estado colombiano. La solución es simple. Una, modificar el Estatuto Orgánico del Presupuesto y establecer unas normas distintas, pues se supone que para ello somos autónomos. Se trataría de una decisión soberana del Estado colombiano, de este Congreso. Aprobemos entonces unas normas que le den autonomía a Ecopetrol sin necesidad de privatizar la empresa, a fin de que pueda endeudarse si es necesario, gastarse plata del FAEP y gastar menos en TES, un negocio malísimo. Pongámosle también controles al ordeño del Estado. Que esas normas de autonomía financiera dejen también establecido que el Estado no la puede ordeñar como lo ha hecho en estos cuatro años. Es muy raro que el gobierno se muestre ahora tan preocupado por las finanzas de Ecopetrol y por su autonomía, cuando no ha hecho más que ordeñarla a reventar en todo este lapso, por razones de politiquería.

Por supuesto que estos cambios sí tropiezan con un obstáculo, se lo digo a ustedes con franqueza. Se necesita un gobierno que esté dispuesto a decirle al FMI que vamos a proceder con independencia, que no le aceptamos que nos vuelva la inversión petrolera igual al gasto de una Junta de Acción Comunal en una vereda de la Costa Atlántica, porque es así como nos la tiene. En cuanto a calidad de la inversión, es igual para la manipulación del FMI invertir en la Refinería de Cartagena o en un pozo petrolero a que el Estado decida gastarse cien pesos en una Junta de Acción Comunal. No lo podemos tolerar, pero para ello necesitamos un presidente que, por supuesto, no es este. Y se necesita una actitud de soberanía nacional, de patriotismo, de valor civil, de estar dispuesto enfrentar, y no estoy hablando de una revolución, ni mucho menos. Para ponerles un santo de su devoción, recordemos el enfrentamiento de Carlos Lleras Restrepo con el FMI en todas las decisiones que permitieron la devaluación gota a gota. ¿Qué sucedió en ese momento? Que el gobierno colombiano, probablemente en una de las pocas actitudes relativamente dignas que se hayan asumido en la historia de Colombia, dijo: ¿saben qué?, vamos a hacerlo así, aunque el FMI se ponga bravo, qué le vamos a hacer. Otros países del mundo han hecho cosas parecidas, como Argentina, Bolivia___ pero no digamos Bolivia, senador Estacio, digamos Argentina, para que cree menos escozor. Eso es todo lo que hay que hacer y se resuelve el problema. Pero para ello, repito, se necesita Estado y gobierno que hablen de patriotismo de verdad, no de cuento. Que hablen de valor de verdad, no de cuento. Que hablen de amor al pueblo de verdad, no de cuento. Si se actúa así, no es necesario privatizar a Ecopetrol. subir

Réplica a la intervención del ministro de Minas y del presidente de Ecopetrol

Lo primero es ratificarme en todo lo que dije. Y empiezo ratificándome en la idea, señor ministro, de que usted no ha debido ser nombrado ministro de Minas. Me queda muy difícil aceptar que 38 años con las trasnacionales del petróleo no impriman carácter y que no actúe uno con la lógica de que lo que es bueno para el capital extranjero es bueno para Colombia. Ahí tenemos una distancia grande. Y no sabe cómo se oyó de feo eso que usted dijo, señor ministro, de que el contrato petrolero al que he llamado yo el peor del mundo no debe de ser tan bueno, según usted, porque las compañías petroleras extranjeras no vienen. Espero que esas palabras no sean un anuncio de que el gobierno les van a ___mejorar___ todavía más el contrato. A mejorar, entre comillas, obvio.

Quisiera también señalar que he visto muy acuciosa a la bancada del Partido Conservador defendiendo a su ministro. Pero no es que al privatizarlas las empresas se vuelvan buenas, senador Manzur. Es al revés: las privatizan porque son buenas. Ustedes, que son todos hombres de negocios, saben muy bien, por ejemplo, por qué no se privatizan las carreteras terciarias ni las escuelas públicas de los barrios pobres de la Costa. Porque no son buenos negocios. Solo se privatizan aquellas empresas, o que ya eran buenas, como ISA, o que son mejoradas por el camino antes de privatizarlas mediante todo tipo de subterfugios, algunos incluso terribles, como en el caso de Ecogas, a la que, preparándola para poderla privatizar, le quitaron la deuda, que trasladaron a la nación. Privatizan el lomo y a la nación le dejan el hueso, eso es sabido. No les luce nada bien argüir que las empresas se arreglan es cuando se privatizan. No. Se las arregla como un paso previo para poderlas privatizar o han sido buenas siempre. El Banco Agrario, senador Manzur, es probable que dé ahora excelentes utilidades, pero tiene un pequeño defecto como banco del Estado y es que no les presta a los pobres. Solo ese pequeño defecto. A las electrificadoras también les está yendo muy bien, pero porque subieron 50% las tarifas en precios reales, lo que hace, en buena medida, que cuatrocientos mil costeños, paisanos suyos, señor ministro, no tengan luz porque no pueden pagarlas.

Les luce también poco defender lo de ISA. Les recomendaría que no insistieran. Ya el jefe de ustedes, el doctor Álvaro Uribe Vélez, contó por escrito en la revista Dinero, les di la fecha, que el negocio se hizo sobre la base de que a la nación la tumbaron en cuatrocientos millones de dólares. Si ese es el ejemplo que vamos a seguir en Ecopetrol, una empresa mucho mayor, yo les pregunto en cuánto va a ser el tumbe de Ecopetrol como base para empezar el negocio de la privatización.

Y en lo del Brasil me ratifico, doctor Yanovich, con independencia de que a uno le guste o no el señor Lula. Gasolina a un poco menos de once mil pesos, cuatro dólares con cincuenta, cuando en Estados Unidos, donde no hay subsidios, vale tres, me dice a mí que están esquilmando al pueblo brasileño y eso me parece indebido. Veo que Colombia va para allá. Lo anunció el anterior ministro de Minas y no vi refutándolo ni al presidente de la República ni al presidente de Ecopetrol. A los tres les parece una excelente política petrolera que Colombia llegue a tener la gasolina más cara de América Latina. Eso está dicho, ahí están los registros, tengo las grabaciones.

Les oí decir como diez veces que en el año 1996 Petrobras y Ecopetrol eran iguales. No, no es cierto. Ya empecé a encontrar las cifras. De entrada no podían ser iguales cuando el uno tenía el monopolio sobre el mercado interno de un país del tamaño de Brasil y el otro el de Colombia. No insistan en ese argumento porque quedan mal, doctor Yanovich, la comparación no resiste análisis. No eran iguales, además, porque la producción de Ecopetrol en esa fecha era de 413 mil barriles y la de Petrobras de 900 mil barriles, el doble. Y la capacidad de refinación de Petrobras en esa fecha era de 1,3 millones de barriles y la de Ecopetrol, de 320 mil barriles, una marcada diferencia. Pero bueno, ya habrá tiempo de profundizar en la controversia si el senador Manzur hace el foro que quiere hacer. Porque si se trata de traer ejemplos, les pongo el del cobre chileno, que en lo fundamental, en su principal aspecto, el de la explotación, es ciento por ciento del Estado y no se necesita privatizar. Me decía un amigo un día en una conversación: si vamos a discutir con ejemplos, los ejemplos los pongo yo, porque los tengo para muchas cosas.

Dos puntos más, por último. Pienso que la ANH le hace un daño terrible al país cuando desmonta los contratos de asociación para imponer el de concesión. Le hace un daño inmenso al país cuando define un State Take de algo más del 50% para hacer del nuestro el peor contrato petrolero del mundo. Expliqué cómo el recurso está saliendo prácticamente regalado. Aquí en Colombia está haciendo carrera una teoría: mientras entren dólares, no importa que se regale el recurso, algo que ocurre también con el carbón. Y vuelvo a preguntar, como se lo pregunté al ministro Mejía, para qué diablos son los dólares. Si son para importar maquinaria, uno podría estar de acuerdo con que hagamos sacrificios para conseguirlos. Pero si es para importar langostas vivas traídas del Canadá, whisky sello azul, carros de quinientos y mil millones de pesos, no estoy de acuerdo. Como tampoco estoy de acuerdo con que se regale el recurso petrolero ni el del carbón.

Por ultimo lo de los trabajadores, doctor Yanovich. Son maneras de ver las cosas. A usted le parece que ha tenido unas excelentes relaciones laborales con los trabajadores del petróleo. Vaya y pregúnteles a ellos, y le dirán que los han echado, que los han garroteado, que los han gaseado, que los han perseguido. Usted para defenderse dice que todo ha sido legal. Es hasta probable que así sea, pero la pregunta es: ¿todo lo que sea legal es conveniente? ¿Todo lo que sea legal debe hacerse? En unos casos se mueven al filo de la ley. Vimos al doctor Mejía moviéndose al filo de la ley reglamentando las resoluciones del precio del alcohol carburante. 1,21 primer precio, 1,31 segundo precio y hoy está a dos dólares. Tal vez todo sea legal, pero se ve muy feo que el propietario de una finca favorecida con esos precios del alcohol sea quien los haya reglamentado. Ahora, mucho me temo que sea ilegal lo que allí se hizo.

Me ratifico entonces, doctor Yanovich. Puede que usted sea muy simpático y caiga muy bien en otros sectores, pero créame que los trabajadores colombianos, y yo con ellos, lo consideramos una persona que ha perseguido de mala manera a esos compatriotas y a esos trabajadores, ratificando algo que hace parte de su personalidad: duro con los débiles y débil con los duros.

Pongámosle seriedad al debate, porque aquí nos traen mil ejemplos de lo que no puede hacer Ecopetrol, ejemplos en los que todos estamos de acuerdo. Ecopetrol no tiene la autonomía que debiera tener, eso lo estamos planteando los de la oposición desde hace mucho rato, y el sindicato de trabajadores de Ecopetrol lo ha venido pidiendo desde hace décadas. El senador Serrano ha hablado de este punto toda la vida, yo llevo cuatro años en esta Comisión hablando de lo mismo. La discusión no es si hay autonomía o no, sino cómo se logra la autonomía. Ustedes dicen: la autonomía se logra privatizando el negocio. Nosotros decimos, no, la autonomía se logra cambiando las normas que no sirvan. Haciendo incluso los cambios que sean necesarios para poder contratar ejecutivos de alto precio. Eso tampoco me impresiona, doctor Yanovich, sé que en la lógica del neoliberalismo los de abajo deben ganar muy poco y los arriba deben tener sueldos mayores. Pero todo se puede hacer sin necesidad de privatizar a Ecopetrol. Lo que pasa es que para poder hacer lo que nosotros creemos procedente para darle autonomía a Ecopetrol sin necesidad de privatizarla, hay que ponerle antes el cascabel al gato. (El presidente de la Comisión hace sonar la campana anunciando que se terminó el tiempo). Esa campanita es la que hay que ponérsela a un gato. Pero resulta que a nuestros gobernantes, cuando les sale el FMI, les da temor. Se ponen ahí pálidos y les da ahí tembladera y hasta se les olvidan todas las ideas y todas las genialidades. Cuando lo único que habría que hacer, para el asunto de las deudas, por ejemplo, y es así de simple, doctor Yanovich, es poner un aviso en The New York Times que diga: ___Ecopetrol busca recursos en la banca internacional___. A ver si no le hacen cola los banqueros para prestarle la plata, así se le salte la piedra al FMI. Pero usted no lo hace porque su jefe el presidente Uribe no lo deja. No son capaces de hacer lo que hay que hacer. Es así de simple. Para conseguirle créditos a Ecopetrol, pongan un aviso. Quién no le prestaría dólares a una empresa como Ecopetrol en el mercado mundial, donde no saben qué hacer con la plata. Pero eso sí, repito, les toca colgarle la campanita a ese gato que tan nerviosos los pone. Ese es el problema de fondo.

La cuestión de la autonomía financiera se convierte, entonces, en un pretexto para la privatización, la vieja exigencia del FMI. Empiezan por el veinte por ciento, pero no se hagan ilusiones, pronto llegarán al ciento por ciento en la privatización, como lo anunció ya Armando Montenegro, citado aquí también por el senador y amigo de la privatización.

Información relacionada:

1. VENTA DE OTRO 10% DE ECOPETROL, OTRO GRAN NEGOCIO EN CONTRA DEL INTERÉS NACIONAL
2. Lo ilegal y lo inconveniente en la privatización de Ecopetrol (I)
3. Petróleo. (En defensa de la producción nacional de hidrocarburos)

La pérdida de la autosuficiencia petrolera le va a generar al país un problema cambiario y un problema fiscal de proporciones mayúsculas, como también un problema de estancamiento del Producto Interno Bruto, que tenderá a agravarse porque va a coincidir en muy buena medida con las inmensas pérdidas que el Tratado de Libre Comercio nos va a acarrear. El TLC golpeará la producción interna y la balanza comercial, y se sabe que será así porque lo admiten los propios estudios del gobierno, así ustedes no lo reconozcan. Se sabe que las importaciones van a crecer al doble de las exportaciones. Son los datos de sus amigos, no de los míos. Y se sabe también que va a haber unas pérdidas fiscales del orden de 600 millones de dólares, calculadas por el propio Departamento Nacional de Planeación y no por el senador Robledo. Yo solo uso cifras oficiales para evitarme el lío de que se pongan en entredicho. Y si a ello le sumamos una crisis petrolera de la magnitud de la que estamos hablando, le vienen tiempos muy malos a la economía nacional.

¿Nos salvarán las trasnacionales?

El desbarajuste en el caso del petróleo obedece a mi juicio a que desde hace mucho rato, diría que desde comienzos del siglo pasado, se levantó en Colombia la falacia de que era el capital extranjero el que nos iba a redimir. Recuerdo que así lo dijo aquel falso estadista llamado Esteban Jaramillo, exaltado en su tiempo como un gran estadista porque hablaba inglés y porque los gringos lo aplaudían. Ese sí que es un discurso viejo. Y con esa falacia decidieron los gobiernos prácticamente regalarles a las trasnacionales el petróleo colombiano desde que apareció, y lo feriaron en medio de un mar de corrupción, porque debe anotarse que hay colombianos que han ganado y siguen ganando con la corrupción. Son de antología las historias del general Barco, fundador de una sucesión de supuestos estadistas colombianos que se lucraron con la política de regalarles el petróleo a las trasnacionales, pretextando que así nos íbamos a desarrollar. Y el argumento del que se han pegado es el del gran riesgo que corremos. Aducen que Colombia no puede acometer por sí misma la función de extraer el petróleo de su propio subsuelo porque corre un enorme riesgo y de eso nos hablan todo el tiempo. Pero resulta que si uno mira la historia de la economía mundial y descubre que varias petroleras figuran entre las principales empresas del mundo capitalista, llega por fuerza a la conclusión de que el riesgo no debe de ser tanto cuando se amasan fortunas de esas proporciones. Y si uno mira además algunos datos recientes, por ejemplo, los de la cuenta de capitales, según estudio hecho por la doctora Helena Villamizar, antigua alta funcionaria del Banco de la República, descubre que la nueva inversión petrolera entre 1994 y 2005 valió un poco más de 21 mil millones de dólares, pero que el reembolso de capital al exterior costó 17 mil 686 millones de dólares, una manera gruesa de mostrar que lo que entra por petróleo es más o menos lo mismo de lo que sale. Se puede entonces demostrar que el riesgo no es tan alto como se está señalando. Algo parecido señala un estudio del Banco de la República. En esa misma relación, habla de 17 mil millones de dólares contra 16.680, entre 1990 y 2002, o sea, estamos hablando de unos ingresos y unos egresos por petróleo que más o menos se equiparan en el caso de la inversión de las trasnacionales. Luego uno puede aseverar que el riesgo no puede ser tan alto como se nos repite. Llama la atención que si se hacen los promedios de la inversión, del orden de trescientos cincuenta millones de dólares al año, descontados los ingresos y los egresos, podemos también asegurar que no estamos hablando de unas sumas astronómicas. En otras palabras, la propia industria petrolera produce parte sustancial de la relación de la que estamos hablando.

Analicemos ahora cuál es la tasa de utilidad con la que suelen funcionar las trasnacionales, porque no olvidemos que las trasnacionales vienen a estos países a invertir, pero para sacar después sus excedentes. La norma es que hacen esfuerzos por reinvertir dentro del país solo una parte pequeña de sus utilidades. Por el crecimiento tan lento que tienen estos países, a ellas les resulta más beneficioso volverse a sus países sedes, países poderosos, para reinvertir allí sus utilidades. En la revista de la CEPAL, Nº 82, de abril de 2004, una institución a la que nadie podría acusar de oposicionista, nos encontramos un estudio del señor Andrew Mold, donde se afirma: “La rentabilidad de los negocios de las empresas extranjeras que invierten en regiones pobres (…) es extraordinariamente alta”. Solo vienen a estas regiones a salvarnos, como dice el presidente Uribe, siempre y cuando las rentabilidades sean supremamente altas. Agrega el estudio que normalmente “recuperan la inversión en apenas cuatro años”, y estamos hablando de rentabilidades que, en estilo coloquial, señalo como “utilidades de mafioso”, dadas las rentabilidades tan altas, en parte derivadas de un hecho sobre el cual, senador Serrano y congresistas, tenemos que poner cada vez más los ojos. La línea general de la inversión extranjera en estos países reside en eliminar los impuestos o en reducirlos al mínimo, lo que golpea durísimo a los pueblos, forzados a pagar tasas tributarias mucho más altas, y que termina también entrabando el desarrollo, porque reduce la inversión estatal en los sectores principales. El mismo estudio que estoy citando señala que la tasa efectiva de tributación de las empresas de Estados Unidos en Colombia pasó entre 1983 y 1999 del 59,7% al 32,3%, una baja del 27% en quince años. Dice el mismo analista, señor Mold, que si en estos países las trasnacionales tributaran lo que tributan en sus países de origen, lograríamos ingresos superiores del orden de 35 mil millones de dólares al año. ¡35 mil millones de dólares si simplemente les cobráramos a las trasnacionales las mismas tasas que ellas pagan en sus lugares de origen! Y con otro agravante. La evasión tributaria es bárbara, y le voy a hacer una pregunta específica sobre este punto, doctor Yanovich, porque dice el estudio que buena parte de la evasión tributaria suele hacerse manipulando los precios de transferencia, es decir, los costos y las utilidades, sobrevaluando los gastos y subvaluando los ingresos. Y que este truco contable, tramposo, que golpea a nuestros países porque también los hace víctimas de trampas con las regalías, es bien común por parte de las empresas petroleras. Dice el estudio: “Hay sectores como el petróleo que son famosos por su habilidad para mover fondos hacia adentro y hacia fuera de los países. El manejo de los precios de transferencia se ve facilitado por el gran volumen de transacciones transfronterizas que tiene lugar en los sectores de la minería y el petróleo”. Entonces mi pregunta, doctor Yanovich, porque sobre esto un día vamos a hacer aquí en la Comisión Quinta un debate especializado, es cómo vigila la nación colombiana estos precios de transferencia de las trasnacionales. He estado citando un estudio de la CEPAL publicado en abril de 2004 y es un míster el que lo hace, no un nativo de estas tierras, lo que le da una autoridad que espero no me vaya usted a discutir. Esta es la realidad y la pregunta se la dejo ahí. ¿Qué tan grande es el aparato que tiene el Estado colombiano para vigilar los precios de transferencia de la minería en Colombia? Porque nos proponemos mirar el carbón la semana entrante.

Lo anterior tiene un corolario y es que ya el presidente Álvaro Uribe Vélez les anunció a los colombianos que viene otra reforma tributaria, que consistirá, como todas las dictadas por el Fondo Monetario Internacional “que trabaja para el capital extranjero”, en reducirles el impuesto de renta a los monopolios y a las trasnacionales y aumentarles el IVA a los colombianos. Y ya anunciaron también que van a incrementar la retención en la fuente por salarios, cuando cualquiera que sea asalariado no pasa de ser un pobre en una estructura capitalista.

El peor contrato petrolero del mundo

¿Cómo es el contrato petrolero? Vamos a ver cómo trata el gobierno nacional a las petroleras en las sucesivas reformas que le ha venido haciendo desde hace mucho rato. Hemos tenido desde 1970 para acá como cinco contratos petroleros. En el gobierno de Andrés Pastrana se diseñó un nuevo modelo de contrato petrolero y en el Plan Energético Nacional 2003-2020 se dijo que ese contrato petrolero era suficientemente competitivo. ¿Qué significa suficientemente competitivo? Que las ganancias a las trasnacionales son tan altas que el contrato se hace muy atractivo para ellas. El contrato era ya muy competitivo aun antes del gobierno de Andrés Pastrana. Lo afirma Carlos Guillermo Álvarez, un especialista en el tema. Incluso Ecopetrol informó en 1999 que Colombia tenía el segundo contrato más competitivo de América Latina después del de Venezuela. Y resulta que, aun así, el gobierno de Pastrana modificó de nuevo el contrato aumentándoles en 24% la rentabilidad a las petroleras. El State Take “suma de todo lo que le toca a la nación” pasó del 82% al 66%, quito los decimales para no hacerme largo. Y esta administración del doctor Álvaro Uribe Vélez bajó todavía más el State Take, al 50%. En síntesis, entre el contrato tipo C y el contrato tipo D se le desmejoró el ingreso a la Nación colombiana en 32% en solo cuatro años, entre 1999 y 2003.

En un debate en Plenaria aseveré que Colombia tenía el peor contrato petrolero del mundo, porque el promedio mundial del State Take es de 60% y aquí estamos bastante por debajo. El ministro me dijo que no, que él se basaba en sabios de la industria petrolera que aducían que este era el mejor contrato petrolero del mundo. Y yo le comentaba a un amigo que lo grave es que los dos tenemos la razón. Porque el señor ministro está hablando desde el punto de vista de las trasnacionales petroleras y para ellas es el mejor contrato petrolero del mundo. Y yo estoy hablando desde el punto de vista de los intereses nacionales y para Colombia es el peor contrato petrolero del mundo. Todo depende del punto de vista desde donde se localice uno en el análisis.

Y sin embargo, llama la atención que, a pesar de tantas gabelas, las trasnacionales no invierten lo que el gobierno espera que inviertan, porque los hechos son tozudos. Y aquí aparece entonces una discusión muy interesante. ¿Cómo se comporta el capital extranjero en estos negocios? Porque aquí se manejan verdades a medias a las que los funcionarios vuelven verdades completas a punta de tanto repetirlas. Ese contrato petrolero del que estamos hablando, el de la concesión “y también les regalaron el gas de La Guajira y el petróleo de Cravo Norte a dos trasnacionales, el paraíso terrenal para ellas” está produciendo tasas internas de retorno de escándalo, por encima del 50%, cuando ya antes eran también muy buenas. Ganancia hoy por hoy de mafioso, y me van a excusar que siga utilizando un término coloquial, pero lo hago porque es útil para explicar el fondo del asunto. Aun así, vuelvo y repito, no invierten las trasnacionales lo que el gobierno espera. Entonces aquí aparece una discusión interesante. ¿Cómo es ese asunto de la inversión extranjera?

No estoy en contra de la inversión extranjera

Por estos días una señora que escribe en algún diario de Colombia, esposa de un alto burócrata del palacio presidencial, me regañó porque yo dije que le iba a poner un denuncio por traición a la patria al Presidente de la República por violación de los artículos 455 y 457 del Código Penal para el caso del TLC. Que ella se moleste porque yo vaya a denunciar al Presidente por traición a la patria no me extraña para nada, está en todo su derecho. Pero ella en la columna de marras me achaca ser enemigo de la inversión extranjera y ser como una especie de diablo que entonces debe ser lanzado a las tinieblas exteriores.

Aprovecho entonces para fijar otra vez mi posición al respecto. La he fijado mil veces pero vale la pena insistir en ello. No soy enemigo de la inversión extranjera. Todas mis discusiones las hago en el seno del capitalismo, y, en la lógica del capitalismo, entiendo la ganancia. No es eso lo que estamos discutiendo aquí. Lo que estamos discutiendo es si toda inversión extranjera es positiva por el simple hecho de ser inversión extranjera. O si toda inversión extranjera es negativa por el simple hecho de ser inversión extranjera, se podría también decir. Ahora bien: afirmo que toda inversión extranjera no es negativa por el simple hecho de ser extranjera. Y esperaría que los amigos del gobierno y el Fondo Monetario Internacional dijeran que no toda inversión extranjera es positiva por el simple hecho de ser extranjera, y que se prestaran a demostrar con argumentos que esas inversiones extranjeras son convenientes para el país, porque finalmente lo que estamos discutiendo aquí no es la ganancia de unos personajes o de otros, sino si es conveniente para el país.

Voy a exponer algunos casos en los que es evidente que la inversión extranjera no es conveniente para el país, a dar unos ejemplos pedreros, como suele decirse. Carlos Lemos Simmonds, que alcanzó a ser hasta presidente de la República después de haber recorrido todos los poderes del establecimiento, escribió: “Como se ha demostrado en infinidad de oportunidades, es el interesado en ganar la licitación el que se aproxima al funcionario y engrasa la mano con la mordida y con la comisión”. Está hablando de corrupción y agrega: “Esta ocurrencia (la de la corrupción, la de engrasar la mano) es particularmente frecuente en la corrupción trasnacional. Muchas de las grandes multinacionales reservan en sus presupuestos una cuantiosa partida destinada a gestionar influencias y a comprarlas muy bien”. Pregunto entonces: esa inversión extranjera que tiene la corrupción como mecanismo de ingreso al país ¿es también buena? Es corrupta, pero ¿por el solo hecho de ser extranjera se vuelve buena? ¿Nada importa? Es una preocupación que dejo aquí en el aire para que vayamos poniendo en su sitio el cuento de que toda inversión extranjera es buena. ¿La de la corrupción también?

George Soros, uno de los grandes financistas del mundo, ilustra más el tema: “El presidente de un país de Europa Oriental, a quien conozco, quedó sorprendido cuando en una reunión con el presidente -no voy a mencionar el nombre del presidente del país desarrollado, porque para qué- este (o sea el presidente del país desarrollado) se dedicó la mayor parte del tiempo que duró la entrevista a impulsar y a favorecer a un comprador de ese país en una venta de privatización”. El presidente de un país desarrollado se la pasó intentando convencer al presidente de un país subdesarrollado de que favoreciera a una trasnacional. ¿Esa también la defendemos porque es extranjera?

Además, un exceso de capital extranjero en Colombia, lo sabe cualquiera, puede provocar la enfermedad holandesa, con grandes niveles de revaluación de la moneda que le causen grandes pérdidas a la capacidad exportadora y productiva del país. Es del abecé de la literatura económica. Miren ustedes cómo es la economía de enredada. Se supone que la felicidad está en que nos invadan de dólares del exterior, y, sin embargo, una plétora de dólares podría generarnos una enfermedad holandesa con gravísimas pérdidas para los colombianos.

En el caso específico del petróleo, hemos estado denunciado aquí que es muy posible que Colombia pierda la suficiencia petrolera, y el gobierno contesta repitiendo la misma cantinela, que nos van a salvar las trasnacionales. Pregunto entonces: ¿y es que a las trasnacionales les importa un pepino que Colombia pierda la suficiencia petrolera? ¿En qué se dañan las trasnacionales del petróleo del mundo porque Colombia pierda la suficiencia petrolera, si ellas están en otros países y nos van a vender el petróleo traído de Arabia o de México, o de donde sea? Esa insuficiencia petrolera es un problema de los colombianos. A las trasnacionales les puede interesar este cuento en la medida en que les mejoren sus condiciones de inversión, pero pueden muy bien estar en otros sitios. Su manera de relacionarse con nuestra pérdida de suficiencia petrolera no es nada parecida a la de Colombia. Al perder nosotros la suficiencia petrolera vamos a tener una crisis bárbara, las trasnacionales no. Es más, cuando se habla de los distintos tipos de suficiencia petrolera, queda claro que cuando Ecopetrol pierde la suficiencia, a las trasnacionales no les pasa nada. Cuando la nación pierde, a las trasnacionales no les pasa nada, porque les estamos comprando a ellas, que operan en Colombia. Pero podríamos mañana comprarles a las que operan fuera. Si Colombia en vez de importar petróleo importa gasolina, que no es lo mismo, y si nos quedamos sin refinerías, ¿cuál es el problema para las trasnacionales? A ellas, probablemente, les salga mejor vendernos gasolina que petróleo, pero para nosotros sí sería mas grave importar gasolina que importar petróleo. Y así podríamos quedarnos el día entero dando ejemplos como este.

La plata de Ecopetrol alimenta el clientelismo

Y ojo con esto, cuando se estaba cambiando el contrato petrolero para favorecer a las trasnacionales e intentar atraerlas a Colombia mientras se ordeñaba a Ecopetrol “aquí el problema no es que no haya habido plata para sacar petróleo, sino que a Ecopetrol lo ordeñan y lo ordeñan y lo ordeñan con un propósito principal, sostener la estructura clientelista, que en buena medida explica los siete millones de votos del presidente, porque quítele, senador Manzur, usted sabe cómo funcionan las cosas, quítele el clientelismo a los votos del presidente a ver con cuántos queda; a mí no me van a venir a cañar con solo cifras, quítenle los carnés del Sisben, los viejitos no sé que, los guardabosques sí sé más, los niños no sé cuánto, veintiséis millones de colombianos recibiendo estipendios del gobierno nacional, según la cifra que nos dio el gobierno el año pasado, y esa es plata de Ecopetrol en muy buena medida, señor ministro, así la llamen gasto social, pero esa es otra discusión, por supuesto”, cuando se estaba cambiando el contrato petrolero, repito, Barrios y Cárdenas, del Centro de Investigaciones Económicas de la Universidad Nacional, especialistas en el tema, informaron: “En 1999 las compañías petroleras en todo el mundo reaccionaron drásticamente a los precios bajos observados durante 1998, y recortaron en un 22% las inversiones en exploración y producción en 1999″. Una reacción elemental en el capitalismo. Si los precios del petróleo son malos, no hay que invertir allí. Y la cuestión no se resuelve solo cambiando el contrato. Hay un problema estructural. Si el precio del petróleo es muy malo, pues el negocio no es bueno. Qué hicieron entonces las petroleras. “Simultáneamente comenzó un proceso sin precedentes de fusiones y adquisiciones entre compañías petroleras para reducir costos e incrementar su rentabilidad”. O sea, se pasaron al negocio de la especulación y las privatizaciones, a sobornar por el mundo entero para hacer privatizaciones a bajo precio para que su ganancia tuviera que ver con las empresas petroleras del Estado. “Como resultado; sólo un contrato de asociación fue firmado en Colombia durante 1999″. Yo no voy a decir que esta sea la única razón, pero sí llamo la atención sobre el punto. ¿Porque ahora qué tenemos? Altos precios del petróleo. Cambiaron por completo las circunstancias.

Altos precios del crudo

Frente a los actuales precios del petróleo, estaríamos, según los economistas, y yo no lo soy, en un contrato de vendedores. O sea, el control lo tienen los países que tienen el petróleo, porque por lo demás el capital está hoy sobrando en el mundo, no saben que hacer con la plata, lo que explica en buena medida la baja de las tasas globales de interés.

La lógica del gobierno nacional es atender la situación como si lo que escaseara no fuera el capital sino el petróleo, y entonces, dispararon las utilidades de las petroleras, porque parece que estuviéramos encartados con el petróleo. Curiosa manera de hacer negocios, y vuelvo y hago una pregunta que he venido repitiendo: buena parte de quienes están en la dirección del Estado están allí porque son buenos negociantes en la empresa privada. ¿Por qué se les olvida hacer negocios cuando llegan al sector público? El actual mercado mundial del petróleo es controlado por quienes tienen el petróleo, o debiera serlo en la racionalidad de la economía, y no por quienes tienen el capital. Y nosotros estamos sometidos al peor contrato petrolero del mundo, un contrato diseñado para un mundo en el que sobrara petróleo, y no sobra, hace falta. Y está además clarísimo, por todos los análisis, que por supuesto tienen incertidumbre, que los altos precios se sostendrán durante un largo plazo y podrían subir todavía más. Y nosotros estamos atados, repito, al peor contrato petrolero del mundo, en función de quien tenga petróleo. Porque aquí lo que sobran son dólares, plata, y sobra, entre otras cosas, porque Estados Unidos tiene la máquina de hacer los billetes.

Y entonces miren lo que han venido haciendo las compañías petroleras en Colombia con la alcahuetería del gobierno. Me gusta citar a personas autorizadas para que no digan que yo me invento las denuncias. Jaime Navas (Portafolio, 16 de septiembre de 2005): con los altos precios, las compañías operadoras “encauzan su esfuerzo hacia incrementar la producción de campos y así disfrutar en forma inmediata el impacto que los altos precios del petróleo tienen en sus márgenes de utilidad”.En otras palabras, la racionalidad más elemental. Si el petróleo está caro, saquemos todo el petróleo de los campos que ya detentamos y no nos arriesguemos buscando nuevos campos. Sigue diciendo Navas: “La inversión de muchas de las compañías ha estado más orientada a todo aquello que mejore la rentabilidad inmediata y no al crecimiento futuro mediante la inversión en exploración. (…) La actividad exploratoria se ha centrado en proyectos de bajo riesgo y alta rentabilidad que ofrecen áreas como la cuenca de los Llanos Centrales”, La Guajira y Cravo Norte. Ahora, entiendo que ellos funcionen con esta racionalidad, que la Chevron-Texaco y la Oxy, en vez de meterse a explorar en Colombia, quieran ganarse la lotería, o, por mejor decir, se ganaron la lotería del gas de La Guajira y del petróleo en Cravo Norte, lo entiendo, esa es la racionalidad de ellos. ¿Y la nuestra? La nuestra es coger a unos tipos que están encartados con la plata, que no saben que hacer con ella, y en el capitalismo el problema de colocar la plata es clave, y a esos tipos que están encartados con la plata, en vez de presionarlos a que busquen el petróleo que nosotros tenemos, les damos el gangazo entregándoles unos campos en los que se sabe dónde está el petróleo y dónde está el gas. Corren ustedes con la suerte, señores ministros, de que estos debates no los siga ni los entienda la mayoría de la gente, pues de no ser así, no habrían sacado siete millones de votos.

Todo, con tal de exportar

Se sigue suponiendo que al país hay que arrodillarlo ante el capital extranjero, porque es el que nos va a salvar. Voy a hacer una comparación, y me disculpan la palabra. Sería una estupidez pensar, senador Manzur, que a usted le va a resolver los problemas de su finca el señor de la finca del frente. Jamás va a suceder, estamos en el capitalismo. Pero aquí se hace lo que sea, porque lo que hay es que exportar. Y el petróleo hay que sacarlo como sea, porque hay que exportarlo. Aquí nos surge otra pregunta: ¿y para qué lo exportamos? Para qué exporta un país. Para qué diablos exporta Colombia. Aprovecho, de paso, para hacer una advertencia: las cifras están falseadas. Normalmente las cifras petroleras nunca hacen la cuenta del costo de la extracción del petróleo y hay una manipulación en la balanza cambiaria, porque mis cifras dan que cerca del 29% de las exportaciones petroleras se van pagando los equipos. Eso es lo que queremos ver en términos de intercambio, a ver en cuánto nos están inflando los equipos, doctor Yanovich y señor ministro.

¿Para qué diablos exporta Colombia? ¿Por qué hay que reventar el país con tal de exportar? ¿Por qué es tan bueno exportar? Porque es que aquí las verdades se tornan absolutas y nadie vuelve a pensar en ellas. La explicación es muy simple: se exporta para conseguir dólares, y necesitamos los dólares, y las divisas en general, para pagar las importaciones, porque pesos no reciben en ninguna parte del mundo más allá de Barranquilla. Con esos dólares que nos cuestan sangre, sudor y lágrimas, Colombia no exporta café, Colombia lo que exporta es el hambre de nuestros campesinos y nuestros jornaleros. Y si comen mucho, no puede exportar. Y para que las trasnacionales vengan a sacar petróleo hay que regalárselo. Casi estamos llegando al absurdo de que no importa si el negocio es bueno mientras dé dólares. Ya casi no importa si hay o no rentabilidad. El State Take lo podrían poner en cero mientras diera dólares para poder sostener el negocio de la importación y exportación. Cuando a mí me dicen que importamos para traer tractores, computadores, maquinaria, equipos, yo respondo, bienvenidas las importaciones, porque son un factor del desarrollo nacional. Pero cuando me dicen que también importamos langostas vivas del Canadá para que algún excéntrico las compre aquí a 70 u 80 dólares en un restaurante “ni siquiera sirven las de Buenaventura”, entonces yo pregunto: ¿esos dólares sí nos son útiles? O cuando los dólares se utilizan para importar el trigo, la cebada, el maíz y el arroz que destruyen el aparato productivo nacional, ¿también son buenos? ¿No sería mejor exportar menos e importar menos, no sería más sensato, no generaría más posibilidades de desarrollo? Es que aquí no estamos ni en Estados Unidos, ni en Francia, ni en Alemania, sino en Colombia. Qué tiene de bueno acumular dólares para quebrar el arroz, qué tiene de bueno exportar harto petróleo y harto carbón para poder inundar el país, con el TLC, de bienes industriales y agropecuarios. ¿Sí es sensato eso? Lo pongo en duda. Digo yo, para el país en su conjunto, el de la gente con cédula de ciudadanía colombiana, no para tres o cuatro gatos gordos y lustrosos. Estoy hablando de la gente, de los colombianos, del común, de los pobres de Córdoba. Qué tiene de bueno atesorar dólares para poder pagar las importaciones que le van a causar una crisis profunda no solo al arroz, sino también a la ganadería, senador Manzur, porque vienen pérdidas inmensas en ganadería de leche y de carne. Ahí está la revista de Fedegan que así lo señala, aun cuando el señor director de Fedegan haya hecho en su editorial una redacción de antología para intentar ocultar el hecho grueso de que los gringos nos van a meter en grande leche y carne. Los invito a que miren la revista.

Pagar la gasolina más cara del continente

Sobre los precios de la gasolina, declaró el señor ministro de Minas en El Tiempo, el pasado 13 de mayo: “Si el precio de la gasolina que debemos pagar en nuestro país es más alto que el del resto de los países del continente será una buena decisión energética”. ¡Pagar la gasolina más cara del continente, una buena decisión! Él después intentó decir que no lo había dicho, pero afortunadamente tengo las grabaciones. Incluso en la propia rectificación tuvo que admitir que sí lo había dicho. Equivaldría a tener gasolina a once mil pesos, lo que vale en Brasil. Y cuando uno replica preguntando que cómo así, entonces le contestan que es muy bueno un precio muy alto, porque los que gastan gasolina son los ricos. Eso es mentira. El senador Serrano nos informaba que, de acuerdo con la UPME, el 69% de los combustibles en Colombia los consume el transporte público. Tengo datos del Ministerio de Minas del año pasado según los cuales es el 75%, pero bueno, dejémoslo en el 70. En distintas palabras, la gasolina en Colombia la consumen los pobres, así no se den cuenta, ese es otro problema. Quién ha dicho que para consumir gasolina hay que tener carro propio. No, el que monta en bus, el que paga una panela transportada en un camión, paga gasolina. Este es un precio contra los pobres de Colombia. Y lleva un agravante, porque también se nos arguye: que como la gasolina está cara en el mundo, también tiene que estarlo en Colombia. No. Primero, porque nosotros tenemos precios nacionales de petróleo y segundo, porque el 38% del precio de la gasolina en Colombia son impuestos, aranceles de una falsa importación porque no se importa, más IVA y sobretasa y global, impuestos todos contra los más pobres de Colombia, contra los de Ciudad Bolívar, contra los de la Depresión Momposina, contra los del Distrito de Aguablanca. Es contra ellos contra quienes se vuelcan los impuestos. Ahora, para el gobierno la vida es una fiesta, pues el impuesto se lo cobran al pobre y a ese mismo pobre le tiran en la campaña electoral algún regalo clientelista para que vote por el mismo que le está clavando el impuesto. A esto yo lo llamaría el crimen perfecto. Se grava a todos los pobres del país para después comprarse con carnés del Sisben y esas cosas los votos de unos cuantos pobres que no saben cómo funciona el asunto y que en parte los pagan con su propio sufrimiento. Esa es la triste realidad.

Quedan todavía los dos o tres millones de carros particulares que, según el señor ministro, son de los ricos. Y de nuevo pregunto: ¿será verdad qué en Colombia hay dos o tres millones de ricos? De ser cierto, todo el que tenga carro propio sería rico. ¿Hay en Colombia tres millones de juliosmarios santodomingos? Y empleo este apellido para no usar otros que molesten más. No nos van a meter aquí el cuento de que a cualquier ciudadano que se consigue un pichirilo después de trabajar treinta años lo volvimos un oligarca digno de ser clavado hasta el alma por estar despilfarrando los recursos nacionales. No es verdad que el que tenga un carro en Colombia sea un oligarca. Es mentira y se utiliza para ocultar quiénes son los verdaderos ricos de Colombia y cómo no pagan los impuestos que debieran pagar. Y les van a volver a bajar los impuestos, principalmente a las trasnacionales y a los monopolios. Y van a eliminar el impuesto de remesas que hoy pagan las petroleras cuando sacan sus utilidades de Colombia. Y van a destruir el país, así se ufanen de haber sacado siete millones de votos, señores del uribismo. Este país no se arregla porque ustedes hayan sacado siete millones de votos. Cuántos pobres menos, pregunto yo, hubo ayer por cuenta de los siete millones de votos, cuántos almorzaron ayer por cuenta de los siete millones de votos. Uno no puede confundir la capacidad de manipulación de una política con la realidad de la gente.

Se aprueban impuestos por resolución ejecutiva

Voy a hacer una afirmación muy grave, relacionada con la propia concepción del Estado. ¿Es posible que los impuestos en Colombia los determine el señor ministro de Minas, así sea tan buena persona como lo dice usted, senador Serrano? ¿Eso a él le concede el derecho de decidir impuestos, de subir, por ejemplo, el subsidio al alcohol carburante, otro debate que nos quedó pendiente? Acaban de dispararle el subsidio al alcohol carburante y en Colombia nadie supo. Lo decidió el señor ministro, él solo, con los cinco monopolios de la caña de azúcar en el Valle del Cauca. Y pregunto, ¿eso es democracia? ¿No se supone que no debe haber impuestos sin representación, como lo ordena el abecé de la democracia burguesa? ¿No se supone que eso es elemental? Pero aquí les suben y les bajan los impuestos a los pobres de Colombia con una simple resolución del ministro, disfrazada tras un embeleco, y es que le vamos a poner precio “de paridad”. ¡Cuentos para despistar incautos! Es otra afirmación falsa, porque no es cierto que importemos nada. Usted puede decretar impuestos, señor ministro, y lo está haciendo, pero eso no es democrático, porque en cualquier democracia del mundo, por retardataria que sea, y esta es de las más retardatarias, se exige que tal decisión pase por el Congreso.

El pliego de la USO

Acaban los trabajadores de Ecopetrol de presentar un pliego de peticiones y espero que no haga, doctor Yanovich, gala de sus virtudes para tratar ese reclamo de los trabajadores, como lo ha hecho en estos cuatro años. Y que ese pliego se tramite con una actitud democrática, más cuando todo el ataque a los trabajadores no tiene sino un propósito, que es el de mejorarles la rentabilidad a las trasnacionales y preparar las condiciones para la privatización de la estatal.

Quiero expresar mi absoluto desacuerdo con el trato que usted, doctor Yanovich, le viene dando al fallo del Tribunal de la pasada huelga. Está echando trabajadores que fueron absueltos. Ahora, usted esgrimirá como siempre toda una argumentación jurídica, porque hay abogados para todo, pero el hecho de fondo es que usted sigue persiguiendo a los trabajadores. Ojalá toda la energía que usted despliega en el maltrato a los trabajadores la aplicara en la defensa del interés nacional frente al capital extranjero. Seguramente sería más beneficioso para Colombia.

Se viene la privatización de la Refinería de Cartagena, otro disparate. Hay déficit de refinación en el mundo, y los colombianos tenemos plata con que construir la Refinería y no podemos hacerlo porque a los gringos no se les da la gana. Ese es todo el problema, no dejan. Y este, que es un Estado vasallo, acepta con toda mansedumbre un negocio pésimo como el que se nos quiere imponer. Tenemos el petróleo, tenemos el sitio, el lote, la plata, todo, se sabe que el negocio es bueno, se sabe cómo se hace, pero hay que dárselo a los gringos.

Y ojalá se trate bien a los colonos de El Centro, en Barrancabermeja. Que se extraiga todo el petróleo que se pueda extraer en esa zona del Magdalena Medio, pero sin desconocerles los derechos e intereses a los colonos. Son pobres y son colombianos y eso ya los hace débiles y por supuesto blanco de ataque, pero podría hacerse una excepción. Ahí hay unos compatriotas que llevan más de medio siglo instalados y Ecopetrol y las trasnacionales que vayan a operar ahí están en el deber, digo yo moral, puede que no legal, de atender a esos compatriotas, de forma tal que puedan coexistir sus intereses y lo que yo llamaría sus derechos históricamente adquiridos con el negocio que vayan a hacer ahí las petroleras.

Concluyo diciendo que es probable que hayan sacado siete millones de votos y tal vez el ministro Mejía sea elevado a la categoría de canciller, y el doctor Yanovich escogido como ministro de Minas, pero eso no cambia el hecho cierto de todo lo que hemos estado denunciando. El que algo parezca cierto y mucha gente diga que es cierto no lo hace cierto. La humanidad se la pasó miles de años creyendo que la Tierra era plana, es más, quemaron a muchos que afirmaron que no lo era, y sin embargo, la verdad verdadera es que nunca fue plana. Entonces aquí vamos a seguir, por supuesto, en estos debates.

Segunda intervención.

Para insistir en una cifra que no se puede olvidar. El 60, el 70% de la gasolina en Colombia la consume el transporte público, luego, grava principalmente a los pobres de Colombia. Que graven a todos los pobres para darles a unos cuantos pobres no quita la naturaleza retardataria del asunto, sobre todo cuando al mismo tiempo se les bajan los impuestos a los monopolios y a las trasnacionales. Esas son cifras que no se pueden ocultar en este debate

Tercera intervención

Nuevamente mi reclamo contra la demora en las respuestas. Ojalá fueran entregadas con más tiempo para poder analizarlas.

Deseo resaltar que parece ser que nos pudiéramos poner aquí de acuerdo en que el lío de la suficiencia petrolera va a ser de una gravedad bárbara. Eso es bueno que lo resalte, señor ministro, porque este es el problema grave del país, el problema crucial de resolver. Parece que va ser de extrema gravedad, probablemente la fecha sea esa. Sí me parece que sea inevitable, lo que a mi juicio ratifica el fracaso de la política petrolera. Porque es cierto, señor ministro, que uno puede perforar y no encontrar, pero son muchos los indicios que muestran que en este país hay petróleo.

Ustedes tienen el derecho a hacer el debate basados en la tesis que quieran, y entiendo que lo hacen basados en la idea de un pensamiento único, el único que vale la pena discutir. Aquí le anoté que Ecopetrol podría endeudarse para adelantar proyectos de urgencia, pero que no se endeuda porque no lo deja el pensamiento único. Hay algunos que sostenemos que no debe haber pensamientos únicos, dogmas sagrados, mucho menos cuando ellos son escritos por los competidores, porque por lo menos son competidores, para llamarlos con un término suave. Acépteme eso, ministro.

Lo otro que mencionan ustedes con mucha rapidez y que no hay que perder de vista en el debate es que a esta administración se le apareció la Virgen con esos precios del petróleo, y con los del carbón. No quiero ni imaginarme lo que estaría pasando de no haber sido así. Tuvieron un golpe de suerte, en café les fue bien y en carbón también. Sería interesante, y yo lo puse como un tema de discusión, examinar hasta dónde hay un aumento en los contratos porque se dispararon los precios o por la otra racionalidad que ustedes exponen. Pienso que el problema fundamental son los precios.

Intentan poner en duda la importancia de estos debates, y pienso que eso les queda bien feo. Aquí ya el Contralor dio un dato que muestra lo contrario. Fueron estos debates los que hicieron intervenir al Consejo de Estado, para que definiera cómo tenían que ser las prórrogas de los contratos de asociación. Pero además, es de la esencia de la democracia que no haya pensamientos únicos, ministro y doctor Yanovich. Esta es la discusión en la que estamos y vamos a ver en juego largo qué es lo que se termina imponiendo.

Y por último, doctor Yanovich, el punto de Ecopetrol es más un reclamo sobre la conveniencia y sobre su actitud frente a los trabajadores que sobre la legalidad del asunto. Usted puede estar actuando dentro de la ley, pero eso no hace conveniente lo que está haciendo. A mí me parece supremamente grave que a los débiles se les maltrate, que todo el tiempo se esté esgrimiendo la ley en su contra, en forma sistemática. Todo lo que usted ha hecho en Ecopetrol se había podido hacer antes, pero nadie lo hizo, solo lo ha hecho usted. Usted se dio el gustazo de pasar a la historia por haber arremetido en materia gravísima contra los trabajadores y el sindicato. Y usted se sentirá orgulloso de eso, pero ya le dije que preferiría que esos arrestos los usara contra los verdaderos enemigos del país y no contra los trabajadores, la parte débil de la ecuación.

Y en el caso de El Centro, lo que hice fue simplemente señalarle que vamos a estar pendientes del trato que se les dé para que en este caso tampoco se atropelle a la parte débil de la ecuación. Es probable que logre usted atropellarlos, pero aquí va a encontrar que este senador va a estar pendiente, aun cuando sea para que los colombianos lo sepan.

Información relacionada:

1. Detener la exploración petrolera en la Reserva Biósfera Seaflower del Archipiélago de San Andrés y Providencia pide Robledo
2. La política oficial no ha impedido que avance la pérdida de la autosuficiencia petrolera.
3. La crisis mundial golpeará la política petrolera.